Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-114298/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114298/2022
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2021

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «САТОРИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску  ООО «САТОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «САНТИНИ», ПК «СЛАВЯНСКОЕ ГОРПО», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ИП ФИО44 Наири Артюшовичу, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП Гречишкину Андрею Анатольевичу, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Вемсей», ООО «Глобус», ООО «ЛАНТАНА», ООО «МАКСИМА ГРУПП», ООО «САТИ», ООО «ЭКСТРА ЛЮКС», ООО «ЭСКАДАЮНИС»

третьи лица: ФИО43, Sichuan New Rise Imp. & Exp. Co., Ltd (China, 610031)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТОРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками - договоры цессии, оформленные между ООО «Сантини», ООО «Сатори» и покупателями: ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «СЛАВЯНСКОЕ ГОРПО», ООО «Интернет решения», ИП ФИО44, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП Гречишкин А.А., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ФИО45, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Вемсей», ООО «Глобус», ООО «Лантана», ООО «Максима Групп», ООО «Сати», ООО «Экстра люкс», ООО «ЭскадаЮнис»; применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Сантини» в пользу ООО «Сатори» платежей, причитающихся ООО «Сатори» по договорам поставки в общей сумме 17 875 040,16 руб.; признать недействительной сделкой - договор уступки прав требования и иных прав и обязанностей от 28.05.2019; применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления ООО «Сатори» в правах и обязанностях, вытекающих из валютного контракта NS843 от 23.10.2018, заключенного с компанией «Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО43, Sichuan New Rise Imp. & Exp. Co., Ltd (China, 610031).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Сатори», в лице ФИО43, действующей от имени Общества на основании доверенности от 13.08.2018, ООО «САНТИНИ» и покупателями (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «СЛАВЯНСКОЕ ГОРПО», ООО «Интернет решения», ИП ФИО44, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП Гречишкин А.А., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ФИО45, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Вемсей», ООО «Глобус», ООО «Лантана», ООО «Максима Групп», ООО «Сати», ООО «Экстра люкс», ООО «ЭскадаЮнис») заключены договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых оплата за принадлежащий ООО «Сатори» и уже отгруженный товар покупателям должна осуществляться в пользу ООО «Сантини».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вышеназванные сделки являются недействительными, заключенными в ущерб ООО «Сатори», у которого отсутствовало волеизъявление на заключение сделок.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 173.1, 174 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров уступки права требования недействительными, суды исходили из того, что  истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих  о причинении оспариваемыми сделками уступки ущерба ООО «Сатори». Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судами установлено, что условия договоров предполагают равноценное встречное предоставление за уступленное право требования (цена, уплачиваемая согласно договорам за уступаемое право требования, эквивалентна сумме уступаемого права требования).  Судами учтено, что от имени ООО «Сатори» все договоры подписаны ФИО43, полномочия которой подтверждаются предоставленной в материалы дела копией доверенности от 13.08.2018, факт выдачи которой истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждено наличие взаимосвязи между вышеуказанными договорами уступки права требования между ООО «Сатори», ООО «Сантини» и покупателями и договора уступки прав требования и иных обязательств от 28.05.2019, заключенного между ООО «Сатори» и ООО «Сантини».

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «Сатори», в лице представителя ФИО43, действующей на основании доверенности N 77/541-н/77-2018-6-257 от 30.08.2018, и ООО «Сантини» заключен договор уступки права требования и иных обязательств, в соответствии с условиями которого, цедент (ООО «Сатори») обязуется уступить цессионарию (ООО «Сантини») все свои права требования к должнику (Sichuan New Rise Imp. & Exp. Co., Ltd), указанному в п. 1.2 договора, а также все иные права и обязанности, вытекающие из заключенного между цедентом и должником международного контракта N S843 от 23.10.2018 о поставке товаров народного потребления, заключенного между компанией Sichuan New Rise Imp. & Exp. Co., Ltd и ООО «Сатори».

Из п. 1.3 договора следует, что стоимость товара, подлежащего поставке должником в адрес цедента на момент заключения договора составляет сумму 898 697,55 долларов США, что соответствует размеру предварительной оплаты по контракту, осуществленной цедентом в адрес должника.

Согласно п. 3.1 договора уступки от 28.05.2019 в счет уступаемого права требования, а также всех прав и обязанностей по валютному контракту N S843 от 23.10.2018, цессионарий (ООО «Сантини») обязуется уплатить цеденту (ООО «Сатори») денежные средства в размере 39 405 211,05 руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств осведомленности о факте заключения данного договора до момента его предоставления в материалы настоящего дела, а равно доказательств, свидетельствующих о фактическом его исполнении.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2022 по делу N А40-277718/2021 с ООО «Сантини» в пользу ООО «Сатори» взыскано 898 697,54 долларов США неосновательного обогащения (в виде незаконно приобретенного товара оплаченного ООО «Сатори» в рамках валютного контракта N S843 от 23.10.2018). Также, согласно ведомости банковского контроля ООО МИБ «Далена» валютный контракт N S843 от 23.10.2018 за весь период вплоть до снятия контракта с контроля 05.06.2020 стоял на учете за ООО «Сатори», никакой уступки прав требования в пользу ООО «Сантини» не происходило.

Соответственно, данный договор не может нарушать прав и законные интересы истца, поскольку фактического его исполнения не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части применительно к заявленным общегражданским основаниям (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения данного договора нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора уступки права требования от 28.05.2019, суды также исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-114298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             А.Н. Нагорная