Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А43-37709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37709/2022

г. Нижний Новгород 03 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-833),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саранск,

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63 928 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 63 928 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должно нести ООО «Импульс» в рамках государственного контракта №204 от 09.06.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участках км 0+000 - км 95 + 980, км 106 + 630 - км 185 + 000, км 95 + 248 - км 106 + 350, обход г.Краснослободска; ссылается на отсутствие документальных доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно -следственной связи; выразил сомнения относительно полномочий истца на предъявление исковых требований, учитывая, что в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника указано ООО «Ростприбор», имеется отметка о наличии договора Лизинга, с указанием в качестве Лизингодателя ООО «Альфамобиль»; указывает, что не уведомлялся о проведении независимой экспертизы; представил претензию, адресованную ООО «Импульс в обоснование его вины.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 в 11:00 часов на 131 км автодороги М-5 «Урал» подъезд к г.о. Саранск водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> которое является собственностью ООО «Метрум» совершил наезд на выбоину, в результате чего было повреждено заднее правое колесо R18 (диск, шина).

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №049021 от 07.04.2022, схемой места происшествия и Акт обследования (осмотра) уличной-дорожной сети.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО АНО "Судебно-экспертная коллегия".

Согласно экспертному заключению экспертному заключению № 24-01/2022 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 51 928 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2022 с требованием возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022 вследствие попадания автомобиля в выбоины и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, истребованными судом.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 07.04.2022 установлено, что размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры – по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 07.04.2022, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги:

1) соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации;

2) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения;

3) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – постановление № 928) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 постановления № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно утвержденному постановлением № 928 перечню автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (идентификационный номер 00 ОП ФЗ М-7 (Е017, Е22, СНГ)) относится к дорогам общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в том числе спорный участок автодороги, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, что последним не оспорено.

Согласно пункту 1.2. Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2022 относится к компетенции ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород с третьими лицами относительно ремонта и содержания спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обстоятельств, суду не представлено.

Довод ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород об отсутствии заключения о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и произошедшим ДТП отклоняется судом, поскольку причиной механических повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, стал наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, что подтверждается записью в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 и экспертным заключением АНО "Судебно-экспертная коллегия".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 51 928 руб. 00 коп., установленный экспертным заключением АНО "Судебно-экспертная коллегия" №24-01/2022.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 51 928 руб. 00 коп.

Ссылка ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на заключенный с ООО «Импульс» государственный контракт №204 от 09.06.2018 не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений относительно ремонта спорного участка автомобильной дороги не освобождает ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – ООО «Импульс» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 204 от 09.06.2018, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Исходя из вышеуказанного ООО «Импульс» не является носителем спорной обязанности, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение, следовательно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

Мнение ответчика о том, что не был извещен о проведении независимой экспертизы правового значения в настоящем случае не имеет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором № 24-0/2022 от 07.10.2022, платежным поручением № 970 от 19.10.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с проведением и оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по осмотру и по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 12 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 077 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 928 руб. 00 коп. ущерба, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по независимой экспертизе, 2 077 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Метрум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саранск, из федерального бюджета 480 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.12.202 № 1108.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская