Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А43-34371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-34371/2023

г. Нижний Новгород 03 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-826) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 203 297 руб. 53 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству)

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 203 297 руб. 53 коп., в том числе: 110 307 руб. 94 коп. долга по договору от 06.04.2020 № 5/2020-БРУ, 92 989 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.01.2021 03.11.2023 (за исключением периода действия моратория), и далее с 04.11.2023 по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 06.04.2020 № 5/2020-БРУ.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что 08.12.2020 платежным поручением № 1019 произведена оплата по счету от 02.12.2020 № НФ-883 в сумме 587 485 руб. 27 коп., 24.12.2020 истцом произведена поставка на сумму 633 585 руб. 40 коп., остаток долга составил 46 100 руб. 13 коп., кроме того истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, отметив, что в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года истцом произведена поставка товара и оказано услуг по договору от 06.04.2020 № 5/2020-БРУ на сумму 9 065 664 руб. 22 коп., ответчиком оплачено 8 955 356 руб. 28 коп., таким образом сумма долга по договору от 06.04.2020 № 5/2020-БРУ составила 110 307 руб. 94 коп.; приобщил к материалам дела акт сверки расчетов между сторонами, справку взаимных расчетов по договору от 06.04.2020 № 5/2020-БРУ. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 92 989 руб. 59 коп. за период с 11.01.2021 по 03.11.2023 за вычетом периода действия моратория, и далее с 04.11.2023 по день фактической оплаты.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом позиций сторон, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях доисследования дополнительных обстоятельств.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что сумма долга составляет 46 100 руб. 13 коп., неустойка, начисленная на сумму долга составит 48 727 руб. 84 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что первичной документацией подтверждается факт наличия долга в сумме 110 307 руб. 94 коп. (9 065 664 руб. 22 коп. стоимость поставленного товара – 8 955 356 руб. 28 коп. стоимость оплаченного товара), считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность суммы, кроме того, размер неустойки 0,1 % является адекватным и соизмеримым нарушенным интересам истца; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ» (далее – истец, поставщик) и ООО «ГПС» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 06.04.2020 № 5/2020-БРУ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (бетон) с предоставлением услуг спецтехникой по его доставке покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара и услуг в порядке и на условиях, определенных Договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара и услуг определяются сторонами в спецификациях, товар передается покупателю в течение срока действия Договора согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД), являющемуся неотъемлемым сопроводительным документом товара и подписываемым покупателем в момент передачи товара, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента его доставки покупателю, а факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами УПД.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 Договора порядок оплаты – 100 % предоплата, расчеты по Договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика, указанный в пункте 9 Договора, по счетам, выставленным поставщиком, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 5.4 Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующей пени; в случае несвоевременной оплаты:

- поставленного товара, при просрочке оплаты более 5 банковских дней с момента его получения, согласно подписи представителя покупателя в товарных накладных;

- оказанных услуг спецтехники, при просрочке свыше 5 банковских дней с момента фактического их оказания, по отметкам покупателя в путевых листах и подписания акта оказанных услуг;

- сверхнормативного простоя спецтехники, при просрочке свыше 5 банковских дней с момента прибытия к покупателю спецтехники поставщика, по отметкам в путевых листах, расценки за сверхнормативный простой согласовываются спецификацией.

Согласно пункту 5.5 Договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, оказанных услуг спецтехники, установленных расценок по простоям спецтехники, за каждый день просрочки.

Поставщиком в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года поставлено товара и оказано услуг по УПД от 11.04.2020 № НФ-164, от 16.04.2020 № НФ-175, от 17.04.2020 № НФ-178, от 18.04.2020 № НФ-183, от 01.05.2020 № НФ-230, от 04.05.2020 № НФ-227, от 13.05.2020 № НФ-252, 18.05.2020 № НФ-275, от 25.05.2020 № НФ-295, от 16.07.2020 № НФ-491, от 26.07.2020 № НФ-540, от 08.08.2020 № НФ-588, от 17.08.2020 № НФ-622, от 20.08.2020 № НФ-642, от 28.08.2020 № НФ-680, от 31.08.2020 № НФ-692, от 01.09.2020 № НФ-696, от 04.09.2020 № НФ-712, от 08.09.2020 № НФ-729, от 14.09.2020 № НФ-767, от 17.10.2020 № НФ-931, от 18.10.2020 № НФ-932, от 24.10.2020 № НФ-956, от 04.11.2020 № НФ-1009, от 10.11.2020 № НФ-1039, от 17.12.2020 № НФ-1207, от 24.12.2020 № НФ-1250 на общую сумму 9 065 664 руб. 22 коп.

Покупатель произвел оплату частично на сумму 8 955 356 руб. 28 коп., тем самым нарушив условия Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2022 № 1123 с требованием произвести оплату долга в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печати сторон, и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 110 307 руб. 94 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 110 307 руб. 94 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что сумма долга за поставленный товар составляет 46 100 руб. 13 коп. судом отклоняется, поскольку противоречит представленной в дело первичной документацией в подтверждение факта передачи и оплаты товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 92 989 руб. 59 коп. пени за период с 11.01.2021 по 03.11.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени за период с 11.01.2021 по 03.11.2023 (за исключением периода действия моратория) на сумму 92 989 руб. 59 коп. проверен судом, признан соответствующим условиям Договора и принят.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку ответчиком неверно определена сумма долга для начисления пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,1% является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара, оказанных услуг спецтехники, сверхнормативного простоя спецтехники, за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически полученного товара, услуг и сверхнормативного простоя спецтехники, и, как следствие, служить основанием для снижения неустойки, поскольку фактическое получение товара, услуг и наличие сверхнормативного простоя спецтехники, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, сроки оплаты товара установлены Договорами, подписанными между сторонами, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 110 307 руб. 94 коп. долга, 92 989 руб. 59 коп. пени за период с 11.01.2021 по 03.11.2023(за исключением периода действия моратория) и далее с 04.11.2023 по день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 406 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса, Нижегородская область, 203 297 руб. 53 коп., в том числе: 110 307 руб. 94 коп. долга, 92 989 руб. 59 коп. пени за период с 11.01.2021 по 03.11.2023 (за исключением периода действия моратория), и далее с 04.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на суммц долга (110 307 руб. 94 коп.), а также 7 066 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 406 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2023 № 4705.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина