Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А46-18895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18895/2017
29 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019.

Полный текст решения подготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты незавершённого строительства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.03.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее – ООО «АГЗС», ответчик), в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объекты незавершённого строительства:

1. Операторная - нежилое строение, площадью 51,7 кв. м, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3359. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8354/3 от 07.09.2015.

2. Насосная - нежилое строение, площадью 18,8 кв. м, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3360. Номер и дата записи регистрации: 55-55Ю01-55/201/027/2015-8355/3 от 07.09.2015.

3. Асфальтовая площадка - сооружение, площадью 2669 кв. м, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3361. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8342/3 от 07.09.2015.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда 04.04.2018 по делу А46-18895/2017 была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объектами незавершённого строительства:

- Операторная - нежилое строение, площадью 51,7 кв. м, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3359. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8354/3 от 07.09.2015.

- Насосная - нежилое строение, площадью 18,8 кв. м, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3360. Номер и дата записи регистрации: 55-55X001-55/201/027/2015-8355/3 от 07.09.2015.

- Асфальтовая площадка - сооружение, площадью 2669 кв. м, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: <...>, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040114:3361. Номер и дата записи регистрации: 55-55/001-55/201/027/2015-8342/3 от 07.09.2015.

2. Какой действительно процент готовности указанных объектов незавершенного строительства?

3. Возможно ли перемещение указанных объектов незавершенного строительства?

4. Являются ли указанные объекты незавершенного строительства, объектами,прочно связанными с землёй?

Определением суда от 13.06.2018 производство по делу было возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АГЗС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:37 площадью 2 733 кв.м. с разрешённым использованием - для общественно-деловых целей под строительство ГАЗС с местоположением, установленным относительно нежилого строения имеющего почтовый адрес: <...> на основании договора аренды от 14.11.2008 № ДГУ-Ц-15-1095, заключённого на 25 лет.

Постановлением Омского городского Совета от 05.07.2017 № 1938 для земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:37 площадью 2733 кв.м. было установлено соответствие вида разрешённого использования классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, в силу чего разрешённое использование земельного участка имеет наименование «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1).

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.10.2011 № 452 департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках функций в сфере земельных отношений департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 01.06.2017 проведено обследование целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:37 в Центральном административном округе города Омска, о чём был составлен акт проверки № 218-ц.

В результате обследования установлено следующее. Земельный участок сформирован и учтён в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:37

- площадь: 2733 кв. м;

- местоположение: установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. 8-я Восточная, д. 2;

- вид разрешённого использования - для общественно-деловых целей под строительство ГАЗС;

- дополнительная информация: расположен в территориальных зонах ОД4 и ИТ2.

Границы Участка на местности обозначены металлическим ограждением, расположенным по периметру. Доступ на Участок осуществляется с восточной стороны с улицы 8-я Восточная через распашные ворота, устроенные в ограждении. В восточной части Участка, при въезде с улицы 8-я Восточная, расположено временное сооружение — помещение охраны. В центральной части Участок частично заасфальтирован. В северной части Участка осуществлена выработка грунта под котлован, в котором произрастает древесно-кустарниковая растительность. Выработанный грунт складирован рядом. На Участке осуществляется парковка автотранспорта.

Какие-либо объекты капитального строительства в результате проверки, по мнению Департамента, на Участке не выявлены.

Полагая, что спорные объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040114:37 не располагаются, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине её недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления № 10/22.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного Постановления признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В данном случае у Истца отсутствует право на объект незавершённого строительства, возведённый на участке и зарегистрированный за ответчиком, этого права никогда не возникало, не регистрировалось, также как и не представлено оснований, подтверждающих возможность возникновение у истца прав на указанное имущество, или возникновение такого права ранее.

С учётом названного способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

В Едином государственном реестре отсутствует двойная регистрация права в отношении зарегистрированного объекта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваетвозможные способы защиты гражданских прав, но при этом заявитель должен обосноватьналичие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств того, какие права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, а также не представлено доказательств материально-правовой заинтересованности в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федеральногоконституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду следуетустановить, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленныеисковые требования.

Департамент не преследует своей целью признать за собой право собственности наспорный объект незавершённого строительства в судебном порядке, орган местного самоуправления не осуществляет права владения объектом, расположенным на земельном участке.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом лишь в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска таким лицом не является, представленные со стороны истца доказательства подтверждают, что владеющим собственником объекта является ответчик.

Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, неспособно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельнымоснованием для отказа в иске о признании права отсутствующим. В данном случае удовлетворение незаконных исковых требований повлечет нарушение прав законного собственника недвижимого имущества.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно ито же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец неможет требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного праваотсутствующим может быть заявлено лицом, имеющим самостоятельныйматериальный интерес в установлении действительной принадлежности правараспоряжаться спорным объектом.

В рассматриваемом случае Истец не заявляет прав на объекты, однако указывает на отсутствие в действительности существующего и зарегистрированного в установленном порядке объектов. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты путём признания права собственности на объект незавершённого строительства отсутствующим, обоснованный нарушением требований статьи Закона № 122-ФЗ о порядке регистрации прав, не соответствует характеру нарушенного, по мнению Департамента, права. Нарушение порядка регистрации права собственности применительно к избранному способу защиты правового значения не имеет. Признание незаконными действий регистрирующего органа выходит за рамки заявленного иска.

В обоснование иска также указано, что актом осмотра земельного участка от 01.06.2017 установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040114:37 признаков нахождения спорных объектов незавершённого строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение приведённых доводов истцом в материалы дела представлен акт № 218-ц от 01.06.2017 обследования земельного участка.

Содержание акта указано выше. Представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Права на объекты незавершенного строительства были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 24.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 55-55/001-55/201/027/2015-8354/3, № 55-55/001-55/201/027/2015-8355/3 и № 55-55/001-55/201/027/2015-8342/3 от 07.09.2015. При этом спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет 19.06.2012.

В опровержение доводов истца в соответствующей части Обществом в материалы дело представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 Как следует из заключения, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040114:37 расположены объекты незавершённого строительства в виде фундаментальных плит.

Общепринятое определение фундамента – строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележачих конструкций и распределяет их по основанию.

Судом изучены представленные технические паспорта на спорные объекты, подготовленные еще в 2007 году. Во-первых, в данных документах однозначно зафиксировано, что они являются техническими паспортами нежилого строения незавершённого строительством.

Во-вторых, как следует из технических паспортов нежилых строений незавершенных строительством

- строительная готовность незавершённого строительства - операторной составляет 11 %,

-строительная готовность незавершённого строительства - насосной 16 %,

строительная готовность незавершённого строительства – асфальтовой площадки – 96 %.

Как указывалось выше, судом назначалась экспертиза, для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты объектами незавершенного строительства.

Согласно заключению эксперта по результатам обследования, исследовав объект операторная, эксперт пришёл к выводу, что монолитная прямоугольная конструкция не обладает признаками связанности с землёй и не может быть объектом незавершённого строительства; насосная – может является фундаментом и характеризоваться как объект незавершённого строительства при установлении факта, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента. При этом экспертом отмечено, что отсутствие проектной документации не позволяет сделать вывод о полном завершении работ по сооружению фундамента в соответствии с проектом.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что асфальтовая площадка как объект – сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения и создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только участок, на котором расположено. На вопрос о проценте готовности эксперт указал, что отсутствие проектной документации не позволяет сделать вывод о полном завершении работ по сооружению фундамента в соответствии с проектом.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2018, эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении экспертизы не рассматривала спорные объекты как единый объект, а расценивала каждый объект по отдельности.

Выводы эксперта, по мнению суда, носят оценочный характер и не основаны на анализе проектной документации, либо иной технической документации, опровергают данные технического учёта, и носят противоречивый характер (в ответе № 1 указывается, что объекты по физическим признакам, указанным в статье 130 ГК РФ, не являются недвижимым имуществом, но в ответах на вопрос № 3 и № 4 указано, что переместить объекты без несоразмерного ущерба невозможно, что прямо предусмотрено статьёй 130 ГК РФ как признак объекта недвижимости, и насосная имеет прочную связь с землёй, что предусмотрено статьёй 130 ГК РФ как признак объекта недвижимости).

Так же существенное значение, по мнению суда, имеют следующие обстоятельства.

Согласно разрешению на строительство № 55-130 от 01.10.2007 осуществлялось строительство газовой заправочной станции как единого объекта, в силу чего операторная, насосная и асфальтовая площадка является отдельными элементами единого целого.

Изучив представленную по запросу суда проектную документацию, суд также приходит к выводу, что указанные объекты были возведены на основании проектной документации и разрешения на строительство № 55-130 от 01.10.2007, выданного во исполнение судебных актов по делу А46-10520/2016 и зарегистрированы в ЕГРП именно как объекты недвижимости. При этом АГСЗ и в проектной документации определена в качестве единого объекта, состоящего из нескольких составных частей.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, после достройки указанные объекты в совокупности с иными объектами, возведёнными в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, и составят газовую заправочную станцию.

Суд обращает внимание, что согласно отзыву Управления Росреестра при постановке объектов незавершённого строительства на кадастровый учёт 19.06.2012 оснований для отказа в регистрации спорных объектов регистрирующим органом не усмотрено. В установленном порядке действия регистрирующего органа не оспорены и не признаны незаконными. Признание незаконными действий регистрирующего органа выходит за рамки заявленного и рассматриваемого в настоящем деле иска.

На основании изложенного, суд полагает, что доказательств, безусловно подтверждающих недопустимость квалификации возведённых Обществом на земельном участке строений в качестве объектов незавершённого строительства применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учётом данных заключения кадастрового инженера, департаментом не представлено.

В связи с этим заявленные департаментом требования, основанные на доводах об отсутствии на земельном участке объекта незавершённого строительства, не подлежат удовлетворению, как недоказанные.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Поскольку ряд выводов эксперта, несмотря на их противоречивость использованы судом, оснований для неперечисления денежных средств эксперту суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска исковых требований отказать.

Перечислить Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (644527, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 22 776,22 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18895/2017 от 04.04.2018 (счет № 00ГУ-000273 от 07.05.2018, акт выполненных работ № ОМС-009514), перечисленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по платежному поручению № 315 от 02.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев