Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А19-8594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. <***>; факс: <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8594/2018

«02» июля 2018 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес 620026, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 16/15, СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании 103 909 руб. 57 коп.



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (далее ООО «ТРАНСВАГОНМАШ») о взыскании расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов №№ 63539407, 55153126, 61329785, 63886675, 63487441, 59071522 и штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 103 909 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018.

Ответчиком 25.06.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В сроки, указанные в определении суда от 18.04.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по вагонам №№ 59071522, 63539407.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов от 28.03.2017 № ФГК-143-15, от 28.03.2017 № ФГК-144-15, от 28.03.2017 № ФГК-150-15, от 21.07.2017 № ФГК-351-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договоров).

В п. 6.1. и п. 6.3 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта. При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно п. 2.1.1, п. 3.1.1. договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В рамках исполнения договоров, в вагонных депо ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» выполнен плановый ремонт вагонов АО «ФГК» № 63539407, 55153126, 61329785, 63886675, 63487441, 59071522.

Пунктом 6.1, 6.2 договоров предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договора, вагоны были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что:

- вагон № 663539407 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 14.11.2017); обнаруженная неисправность устранена 15.11.2017 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона; пробег на момент отцепки вагона 26 598 км;

- вагон № 55153126 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 01.12.2017); обнаруженная неисправность устранена 02.12.2017 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона; пробег на момент отцепки вагона 16 563 км;

- вагон № 61329785 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – несоответствие зазоров скользуна - код 220, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 21.11.2017); обнаруженная неисправность устранена 22.11.2017 ВЧДЭ-3-Карымская, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона; пробег на момент отцепки вагона 7 828 км;

- вагон № 638886675 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – тонкий гребень - код 102, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 19.11.2017); обнаруженная неисправность устранена 20.11.2017 ВЧДЭ-13-Тайшет, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона; пробег на момент отцепки вагона 48 364 км;

- вагон № 63487441 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – провисание автосцепки/остановка по указанию железнодорожной администрации - код 302/902, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 02.11.2017); обнаруженная неисправность устранена 17.11.2017 ВЧДЭ-12-Северобайкальск, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона; пробег на момент отцепки вагона 6 503 км;

- вагон № 59071522 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационной неисправности – несоответствие зазоров скользуна - код 220, (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 28.12.2017); обнаруженная неисправность устранена 29.12.2017 ВЧДЭ-3-Карымская, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона; пробег на момент отцепки вагона 5 714 км.

Пунктам 6.2, 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 15.01.2018 № ИСХ-89/ФГКФИРК, от 15.01.2018 № ИСХ-90/ФГКФИРК, 15.01.2018 № ИСХ-91/ФГКФИРК, от 15.01.2018 № ИСХ-92/ФГКФИРК, от 06.02.2018 № ИСХ-293/ФГКФИРК с требованиями возместить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договоров от 28.03.2017 № ФГК-143-15, от 28.03.2017 № ФГК-144-15, от 28.03.2017 № ФГК-150-15, от 21.07.2017 № ФГК-351-15, суд приходит к выводу о том, что они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 28.03.2017 № ФГК-143-15, от 28.03.2017 № ФГК-144-15, от 28.03.2017 № ФГК-150-15, от 21.07.2017 № ФГК-351-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.1. договоров, согласно которым в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Как установлено ранее отцепка вагонов произошла по причинам естественных эксплуатационных износов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с целью определения того, распространяется ли на грузовой вагон гарантийный срок, необходимо установить общий пробег вагона на момент отцепки.

Истец представил в материалы дела справки ГВЦ ЖА 2612 на каждый из вагонов, которые отражают информацию по спорным вагонам: лицо, осуществившее деповской ремонт вагона и дату его проведения, лицо, выполнившее текущий ремонт вагона и дату его проведения, неисправность по причине обнаружения которой был отцеплен вагон, общий пробег вагона после выпуска из деповского ремонта на момент отцепки.

Аналогичная информация содержится в представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостях.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что отцепки вагонов произошли в пределах гарантийного срока, поскольку общий пробег вагонов на момент отцепки меньше установленного пунктом 6.1 договора общего пробега равного 10 000 км и 50 000 км., исключающего гарантийные обязательства подрядчика.

Стороны при заключении договоров предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписывая договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега, вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств в данной части.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей, а также обеспечить возможность эксплуатации вагона на следующие 10 000 км и 50 000 км. пробега.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истец понес дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает в отзыве на исковое заявление, что по вагону № 63539407 неисправность – 107 (тонкий гребень) не является текущей неисправностью, по вагону № 59071522 указывает, что код 220 является эксплуатационным, следовательно, применение дополнительного кода – 912 претензии к качеству деповского ремонта неправомерно.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд не находит их обоснованными ввиду следующего.

В пункте 6.1 договоров стороны установили, что гарантийный срок распространяется на составные части грузовых вагонов, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагоном КЖА 2005-05). отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для Грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных нар грузовых вагонов по код) «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Таким образом, стороны при заключении договоров предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов но эксплуатационной неисправности.

В связи с выше изложенным, гарантийные обязательства ответчика возникают при условии несоблюдения соответствующего пробега забракованными при эксплуатационной неисправности вагонами, не связанного с установлением виновного лица.

Более того, суд отмечает, что согласно представленных документов по вагону № 59071522, вагон был отцеплен только по коду неисправности – 220, код 912 не принимался, иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 63539407, № 59071522 отсутствую акты-рекламации, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 6.1 договоров определен исчерпывающий перечень, документов, которые обязан предоставить истец при предъявлении претензии о возмещении понесенных расходов при наступлении гарантийного случая. В данный перечень не входит акт-рекламация.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не оспаривает ни сам факт отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности, ни общий пробег вагонов на момент отцепки, в связи с чем в представлении акта-рекламации, подтверждающего причину возникновения неисправности, нет необходимости.

Факт выполнения работ по текущему ремонту вагона истец подтвердил представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектными ведомостями, содержащими перечень выполненных работ (оказанных услуг).

Истец при подаче искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договоров подтверждают наступление гарантийного случая.

По вагону № 63487441 ответчик указывает, что требования о взыскании расходов по проведению дефектоскопии боковой рамы является необоснованными.

Судом отклонен данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров на деповской ремонт вагонов стороны определили, что ответчик возмещает истцу все расходы, возникшие у АО «ФГК» по вине ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно акта о выполненных работах от 11.10.2017 № С304/284-007 ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 63487441 по договору от 21.07.2017 № ФГК-351-15.

Из справки ИВЦ ЖА 2612 следует, что спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока, предусмотренного пункта 6.1 договора по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей, при этом общий пробег на момент отцепки вагона № 63487441 (код «302» провисание автосцепки, «902»-остановка по указанию железнодорожной администрации. Из акта браковки запасных частей грузового вагона от 17.11.2017 следует, что при осмотре вагона отцепленного по 902 коду выявлены следующие запасные части, требующие замены и ремонта: рама боковая. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.11.2017 стоимость дефектоскопии боковой рамы 4 362 руб.

Таким образом, если бы ответчик при выполнении планового ремонта вагона № 63487441 надлежащим образом выполнил все требования руководящих документов, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетом-фактурой и платежным поручением.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона в общей сумме 86 909 руб. 57 коп.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 86 909 руб. 57 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 63539407, 55153126, 61329785, 63886675, 63487441, 59071522, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 28.03.2017 № ФГК-143-15, от 28.03.2017 № ФГК-144-15, от 28.03.2017 № ФГК-150-15, от 21.07.2017 № ФГК-351-15.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 000 руб., начисленного на основании пунктов 7.15. договоров за нахождение вагонов № 55153126 № 61329785, № 63886675,№ 63487441,№ 59071522 в нерабочем парке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф в сумме 17 000 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен; судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 117 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 10935.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 909 руб. 57 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам от 28.03.2017 № ФГК-143-15, от 28.03.2017 № ФГК-144-15, от 28.03.2017 № ФГК-150-15, от 21.07.2017 № ФГК-351-15, по ремонту вагонов №№ 63539407, 55153126, 61329785, 63886675, 63487441, 59071522, 17 000 руб. – штраф в соответствии с пунктами 7.15 договоров за нахождение вагонов № 55153126 (1 сутки), № 61329785 (1 сутки), № 63886675 (1 сутки), № 63487441 (16 суток), № 59071522 (1 сутки) в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Липатова