Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-19345/2018

3955/2018-381262(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19345/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПБ" (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, коса Петровская дом 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки д.76)

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 14.07.2016; - от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2018; - от третьих лиц: ФИО3 доверенность от 29.12.2017, после перерыва: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Метрострой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 502 294 рубля 98 копеек, процентов в размере 51 893 рубля 35 копеек за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по ст. 395 ГК РФ, а также с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 084 рубля.

В судебном заседании от 25 июня 2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02 июля 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

В судебное заседание явились представители сторон, третье лицо после перерыва не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал.

АО «Метрострой» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Комитетом представлен отзыв, в котором указывается, что имущество, находящееся в споре, не передавалось в составе работ Комитету.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 25 июня 2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02 июля 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

25 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» передало уполномоченному доверенностью № 154 от двадцать второго августа 2016 года имущество по спецификации № 1 от 16 августа 2016 года – связь павильон, в состав которого входили кабеля, сетевые карты, источники бесперебойного питания, кондиционер, коммутатор общей стоимостью 502 294 рубля 98 копеек (л.д.10-11).

Имущество принято ФИО4, на основании доверенности № 154 от двадцать второго августа 2016 года. Доверенность предоставляет представителю ОАО «Метрострой», среди прочего, осуществлять приемку товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (л.д.97).

Письмом от 16 декабря 2016 года исх. № И/Ик (Ст)-1612/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» потребовало возврата имущества. Имущество не было возвращено. Из объяснений представителя организации ответчика следует, что имущество не может быть возвращено, так как продолжает использоваться на территории стадиона «Зенит Арена».

Открытое акционерное общество «Метрострой» в отзыве и пояснениях указывает, что оно не принимало данное имущество на хранение, т.к.:

ФИО4 не имел соответствующих полномочий на принятие на хранение имущества;

Данное имущество изначально передавалось для последующей продажи обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» акционерному обществу «Метрострой», однако впоследствии договор купли-продажи не был заключен;

Имущество не является индивидуально определенным;

Имущество в настоящее время находится на стадионе и используется, его возвращение невозможно;

Истец не принял меры к заключению договора хранения, подписана только спецификация, предполагавшая последующую реализацию имущества по договору купли-продажи.

Суд не принимает данные доводы ответчика.

Из доверенности ФИО4 следует, что он уполномочен, среди всего прочего, осуществлять приемку товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, при реализации контрактов 45/ЗП и 46/ЗП от 19.08.2016 г..

Данные контракты заключены организацией ответчика на достройку стадиона «Зенит-Арена», При этом на площадке АО «Метрострой» меняло общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб», с

которым контракт был расторгнут. Связь-павильон использовался для организации и производства работ на стадионе.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству для выяснения вопроса – не входил ли связь павильон в объем произведенных работ по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб». В суд представлен ответ, что данный павильон не входил в объем работ по контракту и не принимался.

Довод о том, что связь-павильон не является индивидуально определенной вещью, судом не принимается. В составе передаваемого имущества, помимо проводов, имеются сетевые карты, источники бесперебойного питания, кондиционер, коммутатор.

Связь-павильон расположен в конкретной точке стадиона и определить имущество, принадлежащее поклажедателю, не составляет труда. Отсутствие договора купли-продажи данного имущества не может являться основаниям для отказа в заявленных требованиях, из пояснений сторон следует, что связь павильон обладает определенной ценностью и востребован, в том числе, и в настоящее время.

Имущество передано по спецификации и принято на ответственное хранение, наличие договора хранения, в данном случае, не требуется, достаточно сохранной расписки.

Ответчик должен был принять меры к возврату имущества и замене его, при необходимости использования связь павильона, на свое имущество. Данные действия ответчиком не были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями ст. 900 Гражданского кодекса РФ: Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с требованиями ст. 902 Гражданского кодекса РФ:

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ);

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком представлены данные о стоимости позиции 21 по спецификации – Daikin FTYN60L/RYN60L в спецификации стоимость данного кондиционера отражена в размере 149 270 рублей.

Согласно данным сайта ООО «Яндекс-Маркет» стоимость данного кондиционера составляет от 53 850 рублей до 78 048 рублей. Товарные накладные, подтверждающие стоимость данного имущества, истцом не представлены, альтернативные данные,

подтверждающие стоимость данного имущества из системы интернет также не представлены.

Оценивая размер убытков, суд оценивает сведения о стоимости аналогичного имущества, представленные ответчиком, и полагает, что стоимость позиции 21 в спецификации № 1, составляет 78 048 рублей. Тогда стоимость невозвращенного имущества составит 431 072 рубля 98 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на убытки невозможно, т.к. и убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ являются видами ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН7813046910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой СПб» (ИНН7801456461) 428 294 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 885 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.