Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-2151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2151/21
29 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31399510,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373026,19 руб. за период с 22.10.2020 по 29.01.2021, пени в размере 29284963 руб. (период начисления неустойки не указан)

Требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.12.2019 № 09/12 в части выполнения работ.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО3.

Определением суда от 27.07.2021 производство по делу возобновлено.

30.08.2021 в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил суд принять к рассмотрению изменённые требования в части размера и взыскать с ответчика пени в сумме 18 928 496,94 руб. (период начисления неустойки не указан).

Суд выяснял у истца, каким образом и за какой период начислена неустойка (предложил раскрыть методику расчета и формулу). Истец затруднился дать пояснения по произведенном им расчету и указать период, ссылаясь лишь на то, что начисление произведено отдельно по каждому акту КС-2 за 30 дней нарушения.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований (уменьшения размера исковых требований до 18 928 496,94 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на следующее. На момент прекращения обязательств сторон (17.12.2020) завершить работы, предусмотренные спорным договором (монтаж оконных проемов из ПВХ и алюминиевых конструкций, монтаж навесного вентилируемого фасада) было невозможно ввиду недостаточной строительной готовности объекта в целом, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, направлял в его адрес соответствующие акты. Этапы выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, общий срок выполнения работ истекал 31.12.2020 (окончательно определен дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2) и на момент прекращения обязательственных отношений сторон по договору данный срок не наступил, ввиду изложенного, оснований для начисления неустойки не имеется.

В возражениях на отзыв истцом заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2 к спорному договору подряда от 10.12.2019 № 09/12 (л.д. 72 т. 1 – дополнительное соглашение, л.д. 114 т. 1 – возражения истца).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Судом разъяснены сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления (л.д.14-15 т. 3) и поставлен на обсуждение вопрос об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, представил переписку сторон по поводу заключения дополнительного соглашения № 2 к спорному договору подряда от 10.12.2019 № 09/12, представил на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения № 2.

Истец настаивал на фальсификации документа в целом, однако не смог пояснить суду, каким образом необходимо проверить данное доказательство. Пояснения истца к заявлению о фальсификации сводились к умалению доказательственного значения представленного в дело документа в целом.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки сторон следует, что сторонами велись переговоры по поводу заключения данного дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2, в итоге которой ответчиком получен подписанный истцом экземпляр данного документов электронном виде и на бумажном носителе (л.д. 33-39 т.3). Спорное дополнительное соглашение к договору содержит подпись руководителя истца, заверено печатью общества. Сведений о том, что в спорный период печать была утеряна или иным образом выбыла из обладания истца, в материалы дела не содержат. Иные дополнительные соглашения, нетождественные спорному, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Поскольку стороной, заявившей о фальсификации доказательств, не предложено суду способа проверки данного доказательства (в том числе не указаны реквизиты документа, подлежащие проверке), суд, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, признает дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 2 допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает дополнительное соглашение к договору от 01.06.2020 № 2 надлежащим доказательством.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 10.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (исполнитель) заключен договор подряда № 08/12 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить работы по заполнению оконных проемов из ПВХ и алюминиевых конструкций, а также монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено — пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. ФИО4 38 в г. Ростове-на-Дону» (объект), согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора работы на объекте выполняются исполнителем собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.08.2020.

26.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого изменена подсистема, применяемая исполнителем при производстве работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (л.д. 101 т. 2).

В силу п. 2.3 договора подписание сторонами акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) является подтверждением выполнения исполнителем работ, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена в приложении № 2 к настоящему договору и составляет 103000000 рублей.

В силу п. 3.2, 3.3 договора до начала производства работ заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 20000000 рублей.

В п. 4.3.10 и в разделе 5 спорного договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, в том числе предусматривающий поэтапную приемку работ по актам формы КС-2.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого конечный срок для завершения работ по договору продлен до 31.12.2020 (л.д. 72 т. 1). В указанном дополнительном соглашении стороны также условились, что промежуточные сроки и отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются (п. 1 дополнительного соглашения).

В период с 16.12.2019 по 22.10.2020 истец перечислил ответчику 47500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2019 № 70 на сумму 20 000 000 руб. (аванс), от 06.03.2020 № 170 на сумму 10 000 000 руб., от 30.04.2020 № 307 на сумму 518 000 руб., от 06.05.2020 № 202 на сумму 990 000 руб., от 29.05.2020 № 360 на сумму 492 000 руб., от 15.09.2020 № 667 на сумму 10 000 000 руб., от 07.10.2020 № 1 на сумму 3 500 000 руб., от 22.10.2020 № 791 на сумму 2 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 на общую сумму 16 100 489,37 руб.: от 31.01.2020 № 1 на сумму 4 105 458,57 руб.; - от 29.02.2020 № 2 на сумму 11 995 030,80 руб.

В материалы дела ответчиком представлены акты, не подписанные со стороны заказчика, на общую сумму 36383075,44 руб., а также доказательства направления данных актов в адрес истца:

от 01.04.2020 № 3 на сумму 4 329 409,42 руб. (направлен 20.05.2020);

от 10.04.2020 № 4 на сумму 714 145,37 руб. (направлен 20.05.2020);

от 20.04.2020 № 5 на сумму 9 996 955,75 руб. (направлен 20.05.2020);

от 01.07.2020 № 6 на сумму 1 779 034,02 руб. (направлен 07.08.2020);

от 01.07.2020 № 7 на сумму 493 385,41 руб. (направлен 07.08.2020);

от 06.08.2020 № 8 на сумму 451 226,41 руб. (направлен 07.08.2020);

от 16.11.2020 № 9 на сумму 13 562 460,67 руб. (направлен 03.12.2020);

от 09.12.2020 № 10 на сумму 434 726,26 руб. (направлен 09.12.2020);

от 05.02.2021 № 11 на сумму 4 621 732,13 руб. (направлен 09.02.2021).

Изначально, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец настаивал на том, что ответчик выполнил работы на сумму 16 100 489,37 руб. (исковое заявление). Одновременно в письменных пояснениях, представленных в суд 11.03.2021, истец рассчитал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 48 414 613,89 руб. (л.д. 114-115 т. 1). После представления данных пояснений и, несмотря на тот факт, что ответчиком получена в качестве оплаты сумма в меньшем размере - 47500000 руб., истец продолжал настаивать на требованиях о взыскании с ответчика переплаты по спорному договору.

Судом также выяснялся вопрос о состоянии обязательственных отношений сторон по спорному договору и установлено следующее.

Ссылаясь на то, что работы в установленные договором срок (по мнению истца, данным сроком является 31.08.2020) не выполнены, письмом от 17.12.2020 исх. № 82-Ро истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном письме истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 31399510,63 руб. (47500000 - 16100489,37 руб.) (л.д. 29-30 т. 1).

Ответчик указал, что, по состоянию на 17.12.2020 выполнение работ по спорному договору в целом было затруднено ввиду низкой строительной готовности объекта, о чем истцу было с очевидностью известно. Ввиду чего ответчик воспринял данное письмо истца об отказе от договора, как выраженную им волю на отказ от исполнения договора подряда на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласившись с решением истца о прекращении обязательственных отношений сторон, подготовил и направил в его адрес акт формы КС-2 от 05.02.2021 № 11 (за период выполнения с 10.12.2020 по 17.12.2020) на завершающие работы. После 17.12.2020 работы на объекте ответчиком не проводились, техника ответчика не допускалась на стройплощадку, после указанной даты фактически обязательственные отношения сторон прекращены.

Истец настаивал на том, что после прекращения обязательственных отношений сторон денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 31399510,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373026,19 руб. за период с 22.10.2020 по 29.01.2021, пени в размере 29284963 руб.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Артстрой" работ по договору от 10.12.2019 № 09/12 на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. ФИО4, 38 в г. Ростове-на-Дону», в том числе указав отдельно фактический объем и стоимость качественно выполненных работ, отраженный в односторонних Актах формы КС-2, не подписанных заказчиком работ (ООО "Инвестрадиострой").

В заключении экспертизы от 25.08.2021 № 07-2021-Э определена стоимость фактически качественно выполненных ООО "Артстрой" работ, соответствующих нормативным требованиям и условиям договора от 10.12.2019 № 09/12, которая составила 51 826 380,58 руб.

Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. По правилам ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение принято в качестве надлежащего доказательства и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом уменьшен размер требований по иску и заявлено о взыскании с ответчика 18 928 496,94 руб. пени (период начисления неустойки не указан).

Возражая против иска, ответчик указал, что срок выполнения работ по договору был изменен дополнительным соглашением к договору № 2 от 01.06.2020 и продлен до 31.12.2020, включительно. Истец начисляет неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, вместе с тем, дополнительным соглашением к договору № 2 от 01.06.2020 установлено, что промежуточные сроки и отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются. Ответчиком также заявлено о просрочке кредитора. Так, в процессе исполнения ответчиком договора возникали препятствия, о которых заказчик был извещен письменно (акты проверки строительной готовности ответчик направлял в адрес истца – л.д. 73 -104 т. 1), однако необходимая строительная готовность объекта ответчику не предоставлена (не завершена кладка стен на этажах), ввиду чего работы по устройству оконных конструкций и навесных фасадов не могли быть выполнены полностью.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, в установленный договором срок работы в установленном объеме и в надлежащем виде выполнены не были, ввиду чего ответчик обязан оплатить неустойку в сумме 18 928 496,94 руб. пени. Из расчета представленного истцом следует, что неустойка начислена им за неисполнение ответчиком обязательств по месяцам, начиная с января 2020 года по январь 2021 года. По расчету истца длительность просрочки исполнения обязательств по каждому месяцу составляет 30 дней.

Как указывает истец, им начислена неустойка за нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 спорного договора, в случае нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что обязательственные отношения сторон прекращены 17.12.2020 ввиду того, что истцом выражена воля на односторонний отказ от исполнения договора подряда, с которым согласился ответчик.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласованный сторонами срок выполнения работ истекал 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2), а спорные отношения сторон прекращены 17.12.2020, соответственно, начисление неустойки за нарушение конечного срока проведения работ, произведено быть не может.

При заключении дополнительного соглашения стороны также условились, что промежуточные сроки и отдельные этапы выполнения работ ими не устанавливаются (п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2) Соответственно, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведено быть не может.

Поскольку отказ от исполнения договора заявлен истцом до истечения срока, указанного в дополнительном соглашении от 01.06.2020 № 2, и в п. 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что промежуточные сроки и отдельные этапы работ сторонами не устанавливаются, суд также полагает необходимым квалифицировать односторонний отказ истца от спорного договора, как заявленный по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в связи с нарушением сроков выполнения работ, а по безусловным основаниям).

Доводы истца о нарушении ответчиком Графика выполнения работ (приложение № 2 к договору), которым, как полагает истец, установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) предусмотрено выполнение работ на объекте в течение 2019-2020 годов в виде указания месяца года и этажей объекта, на которых в указный период запланировано проведение работ.

Вместе с тем, специфика работ по спорному договору заключается в том, что на момент их проведения в распоряжение ответчика должен поступить объект, строительная готовность которого позволяет устанавливать ПВХ и алюминиевые конструкции.

Из представленных в материалы дела Актов проверки строительной готовности от 08.07.2020, от 27.11.2020, от 10.12.2020, от 17.12.2020, направленных ответчиком в адрес истца (т. 1 л.д. 73-104 т. 1), следует, что строительная готовность всех этажей объекта не позволяла ответчику в полной мере выполнять работы по договору поэтажно с учетом изначально принятого сторонами Графика выполнения работ (приложение № 2 к договору), о чем ответчик извещал истица в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей подрядчика информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Истцом данное обстоятельство, подтверждённое документально, не оспорено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).

Судом также учтено, согласно представленной в дело переписке (л.д.31-32 т.3) сторонами обсуждались изменения Графика выполнения работ, предполагающие выполнение отдельных видов работ по этажам в течение всего периода исполнения обязательств по договору (то есть, без выделения этапов и сроков выполнения этапов). В результате данных переговоров дополнительным соглашением сторон от 01.06.2020 №2 определено, что промежуточные сроки и отдельные этапы работ сторонами не устанавливаются.

При указанных обстоятельствах, поскольку поэтапное выполнение работ в рамках промежуточных сроков сторонами не согласовано, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2 ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ договором не может быть установлена.

Судом также отмечается, что с учётом требований процессуального закона, возлагающего на суд обязанность проверять расчет цены иска по рассматриваемым им требованиям имущественного характера, на протяжении всего периода рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить корректный расчет неустойки с указанием периодов просрочки, раскрыть методику расчета.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа состязательности бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах, но не на суде.

Таким образом, с учетом того объема доказательственного материала, который был представлен лицами, участвующими в деле и принимая во внимание, что расчет неустойки, который возможно было бы проверить методологически и арифметически, истцом так и не был представлен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 18 928 496,94 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 117642 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачено 200000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2021 № 61.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117642 рубля подлежат отнесению на истца, поскольку требования истца отклонены полностью.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 82358 рублей подлежит возврату истцу.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, изначально, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец настаивал на том, что им в качестве аванса оплачено 47500000 рублей, а ответчик выполнил работы на сумму 16 100 489,37 руб., истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31399510,63 руб.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 89.

В заключении экспертизы определена стоимость фактически качественно выполненных работ, которая составила 51 826 380,58 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2021, уменьшен размер требований в части цены иска и заявлено о взыскании с ответчика 18 928 496,94 руб. пени (период начисления неустойки не указан). Таким образом, истец фактически согласился с тем, что требования в части взыскания излишне уплаченного аванса были им изначально завалены необоснованно. Однако к моменту уточнения требований по иску судебная экспертиза была проведена (заключение поступило в суд), а расходы на проведение экспертизы понес ответчик.

Поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности в виде неотработанного аванса, судебный акт в той части, в которой он являлся предметом исследования судебной экспертизы, принят не в пользу истца, расходы ответчика в сумме 160000 рублей на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) 160000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 82358 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2021 № 61 в составе суммы в размере 200000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.