Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-96957/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96957/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрел дело А56-96957/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОС-СЕРВИС» (ИНН <***>)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА «ЕКАТЕРИНГОФ» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту от 04.07.2018 № 017220002518000089 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ «Парк «Екатерингоф» в размере 2 199 015 руб. за период с 26.06.2019 по 27.05.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 995 рублей.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

ус т а н о в и л:

ООО «РОС-СЕРВИС» (далее - Истец) обратился в суд с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА «ЕКАТЕРИНГОФ» (далее - Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту от 04.07.2018 № 017220002518000089 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ «Парк «Екатерингоф» в размере 1 921 832,53 руб. за период с 26.06.2019 по 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 995 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту от 04.07.2018 № 017220002518000089 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ «Парк «Екатерингоф».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Истцом и Ответчиком, был заключен государственный контракт №0172200002518000089 от 04.07.2018 г. (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ «Парк «Екатерингоф».

В соответствии со ст. 3.1. Договора, цена Контракта составляет 82 450 000 руб.

За период с 04.07.2018 по 25.12.2018 ООО «Рос-сервис» выполнило работы на сумму 71 472 131,70 руб.; указанные работы оплачены в полном объеме.

Иные работы, выполненные ООО «Рос-сервис», оплачены не были.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 г. по делу №А56-74485/2019 установлено, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ, составила 11 063 124,14 руб.

В рамках дела №А56-74485/2019 с ответчика, была взыскана: неустойка за период с 05.03.2019 по 25.06.2019 в размере 312 533,34 руб.; удовлетворено встречное исковое заявление ответчика о взыскании 396 100,33 руб. излишне уплаченных денежных средств (НДС); 1996 113,20 руб. убытков (стоимости устранения недостатков); 63 875 руб. стоимости судебной экспертизы, в результате произведенного арбитражным судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 8 999 449,95 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком 27.05.2022, что подтверждается платежным поручением №2168078 от 27.05.2022.

В рамках дела №А56-74485/2019 ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.9, 4.12 Контракта Работы выполненные с нарушением условия Контракта не подлежат оплате до их выполнения или устранения нарушений.

Согласно п. 4.3. Контракта Истец должен устранить замечания и повторно направить в адрес Ответчика документы для приемки Работ.

Решением суда по делу №А56-74485/2019 установлено, что часть работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ «Парк «Екатерингоф» выполнена с недостатками, о которых Учреждение неоднократно уведомляло подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-74485/2019 , стоимость устранения недостатков составляет 1 714 850, 20 руб.; Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом необходимо суд принял во внимание, что общая сумма начисленной Истцом неустойки, с учетом взысканной неустойки по делу №А56-74485/2019, в размере 2 511 548,34 является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности Ответчика, что ведет к необоснованной выгоде Истца.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки, качества выполненных работ), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» 1 000 000 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 218 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» из федерального бюджета 1 777 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2022 № 327 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.