Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А28-2977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело № А28-2977/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцов – Шулепов Михаил Иванович (Кировская область, г. Киров), Попов Николай Васильевич (Кировская область, г. Киров)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2 (представитель) – ФИО4 (доверенность от 18.06.2021);

истец ФИО3 (лично) – ФИО3,

установил:

ФИО2; ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее также – Общество) о взыскании:

- в пользу ФИО2 1 255 440 рублей 52 копейки, в том числе 640 493 рубля 15 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, 614 947 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 25.03.2021 в связи с просрочкой оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, взысканной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу А28-11132/2014,

- в пользу ФИО3 1 250 700 рублей 75 копеек, в том числе 636 277 рублей 10 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, 614 423 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 25.03.2021 в связи с просрочкой оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, взысканной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу А28-11132/2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 19.03.2018. Ответчик заявил, что добровольно осуществил частичную выплату действительной стоимости доли и указал, что часть задолженности была взыскана в пользу истцов службой судебных приставов. Ответчик полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться на сумму задолженности по оплате действительной стоимости доли за вычетом суммы налога на доходы физических лиц. Ответчик указал, что на проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные решением суда, на сумму государственной пошлы и на налог на доходы физических лиц проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Кроме того, ответчик указал, что в задолженности по выплате действительной стоимости доли уже вынесен судебный акт, таким образом, данное требование истцов не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно уточнив, представили в суд ходатайство, в котором просили взыскать:

- в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 522 964 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 и далее по день фактической оплаты в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу А28-11132/2014;

- в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 522 964 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 и далее по день фактической оплаты в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу А28-11132/2014.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В отношении остальной части исковых требований истцами заявлен отказ от исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Учитывая, что заявленный истцами частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках дела А28-11132/2014 Арбитражного суда Кировской области ФИО3 и ФИО2 обращались в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли каждому из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 09.12.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015, иск ФИО3 и ФИО2 удовлетворен:

- с Общества в пользу ФИО2 взыскано 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912 рублей 80 копеек процентов, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе;

- с Общества в пользу ФИО3 взыскано 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912 рублей 80 копеек процентов, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 000011034, ФИО3 выдан исполнительный лист ФС 000011035.

22.04.2015 платежными поручениями Общество выплатило в пользу каждого истца по 101 575 рублей 26 копеек (включая налог на доходы физических лиц, перечисленный Обществом в ИФНС России по городу Кирову) в счет выплаты действительной стоимости доли.

В период с 15.06.2015 по 25.09.2015 банк перечислил со счета Общества на счет службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 000011034, в пользу истцов денежные средства в сумме 233 373 рубля 24 копейки (платежные ордера №1 от 15.06.2015, №1 от 23.06.2015, №1 от 04.08.2015, №1 от 25.09.2015) (по 116 686,62 руб. каждому).

В рамках указанного исполнительного производства 01.07.2015 служба судебных приставов перечислила истцам по 250 рублей 00 копеек (денежные средства, полученные от реализации кассового аппарата Общества).

В рамках указанного исполнительного производства 17.09.2020 служба судебных приставов перечислила каждому истцу по 2 905 484 рубля 15 копеек.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты процентов за пользование денежными средствами, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 61 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон, Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу №А28-11132/2014 следует, что срок, установленный для выплаты истцам действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, истек к моменту принятия названного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 установлено, что действительная стоимость доли каждого из истцов составляет 3 244 570 рублей 00 копеек.

Из материалов дела и установленных по ним судом обстоятельств следует, что по состоянию на 20.03.2018 у ответчика перед каждым из истцов имелась следующая задолженность по уплате денежных средств, взысканных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу №А28-11132/2014, на которую подлежат начислению проценты: 3 054 919,12 руб. (3 244 570 + 27 391 + 1 470 – 101 575,26 – 116 686,62 – 250).

Кроме того, 17.09.2020 служба судебных приставов перечислила каждому истцу по 2 905 484 рубля 15 копеек в счет погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Суд проверил размер предъявленной истцами ко взысканию денежной суммы (процентов) за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 и установил, что расчет произведен истцами верно, соответствует указанной правовой норме и вышеизложенным обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцам по рассматриваемому иску.

Возражения ответчика о необоснованном начислении процентов на сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных постановлением апелляционного суда, подлежат отклонению по следующим мотивам.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 964 рубля 22 копейки каждому из истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 29.06.2021 по день уплаты суммы этих средств истцам, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 25 554 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 13 459 рублей 28 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 094 рубля 72 копейки подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 13 459,28 понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 25 507 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 13 459 рублей 28 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 047 рубля 72 копейки подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 13 459,28 понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2:

денежные средства в сумме 522 964 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы задолженности 149 434 (сто сорок девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 97 копеек, подлежащие начислению начиная с 29.06.2021 по день уплаты суммы этих средств;

денежные средства в сумме 13 459 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 28 копеек – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3:

денежные средства в сумме 522 964 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы задолженности 149 434 (сто сорок девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 97 копеек, подлежащие начислению начиная с 29.06.2021 по день уплаты суммы этих средств;

денежные средства в сумме 13 459 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 28 копеек – судебные расходы.

Принять отказ ФИО2, ФИО3 от остальной части исковых требований; прекратить производство по делу в указанной части.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 72 копейки (чек-ордер №(операция) 393 от 18.03.2021).

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 047 (двенадцать тысяч сорок семь) рублей 72 копейки (чек-ордер №(операция) 5001 от 18.03.2021).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин