Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А41-29437/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«24» сентября 2018 года                                    

Дело № А41-29437/18


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2018 года. 


             Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску САО ЭРГО к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании 4.410 руб. 13 коп.,


             при участии в судебном заседании:

- от истца:                           не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика:                  представитель ФИО2 (надлежаще извещён).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление страхового акционерного общества ЭРГО к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 4.410 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

              В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.08.2018, и, в отсутствие  поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Саратове, были причинены повреждения автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак т334тт64, застрахованному на момент аварии в САО ЭРГО по договору страхования (страховой полис № М21-464654 от 18.12.2015).

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак авто р293ус64.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак р293ус64 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0347490081), что также подтверждено сведениями из официального информационного ресурса Российского союза автостраховщиков в сети Интернет. 

Актом осмотра транспортного средства, установлены повреждения, причиненные автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак т334тт64.                      

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и утвержденными Банком России 19.09.2014 года, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.     

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя САО ЭРГО, согласно заказу-наряду, составила сумму 74.597 руб. 92 коп., которая была выплачена истцом организации, осуществившей ремонт транспортного средства (ООО «Саратов-Авто-Плюс»), что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением № 003073 от 08.07.2016.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.  

Согласно ремонтной калькуляции стоимость материального ущерба по восстановлению повреждений автомобиля с учетом износа составила сумму 63.553 руб. 58 коп.

Поскольку соответствующее требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, направленное в адрес ответчика, было удовлетворено только частично, САО ЭРГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаты в размере 4.410 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 указанного Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

Таким образом, поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству – автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак т334тт64, в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем согласно статье 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу пункта 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Исходя из анализа и системного толкования названных норм права и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (за исключением случаев выплаты стоимости фактически произведенного ремонта) по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 года, является независимая экспертиза, проведенная с использованием единой методики, утвержденной Банком России. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, рассматриваемый страховой случай произошел 13.05.2016.

Между тем в представленном истцом калькуляции износа, на основании которой САО «ЭРГО» предъявлены требования к ответчику, отсутствуют ссылки на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, расчета стоимости величины износа по правилам, установленным законом,  истцом фактически не производилось.

Исходя из этого, данную калькуляцию следует признать недопустимым доказательством размера понесенного ущерба, соответственно, она не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно лишь при условии доказанности их размера.   

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА