Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А21-6381/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-6381/2019

«12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в заседании: по протоколу;



установил:

ООО «Мидгард» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КС-Строй» о взыскании 455 826 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно определениям суда от 07.08.2019, от 19.02.2020 по делу проведены две строительно-технические экспертизы в ООО «Экспертпроектреставрация» и в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», соответственно.

Основываясь на выводах заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 582 000 руб.

Ответчик иск не признал.


Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.09.2017 № 07 и от 16.10.2017 № 08 на выполнение комплекса работ.

Подрядчик работы выполнил и сдал их заказчику. Однако, в гарантийный срок (что ответчиком не оспорено) заказчиком выявлены недостатки в этих работах.

Согласно техническому заключению № ТЗ-18.097, подготовленному ООО «Калининградский институт независимой оценки» по заказу истца на досудебной стадии, в ходе обследования здания зафиксирован ряд дефектов; специалистом сделан вывод о производстве работ с многочисленными отступлениями от проектной документации, строительных норм и правил; для дальнейшей эксплуатации здания необходимо устранить такие дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ 455 826 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 455 826 руб., впоследствии уточненным до суммы 582 000 руб.


Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством.

По смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит заказчику.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает следующее.

В письме от 19.06.2018 № 73 истец предложил ответчику исправить недостатки. Письмо направлено ответчику и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 23855393002343).

Далее, ссылаясь на неустранение недостатков, истец в претензии от 31.01.2019 заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы. Претензия направлена ответчику и получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 23602206022865).

В этой связи суд констатирует наличие у истца права на предъявление настоящего требования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил это ходатайство и определением от 07.08.2019 назначил судебную экспертизу.

В заключении от 13.11.2019 № ЭЗ/А6381/2019 эксперт ООО «Экспертпроектреставрация» ФИО2 описал выявленные им при обследовании здания дефекты; указал причины образования дефектов; определил возможность и целесообразность их устранения, а также стоимость восстановительных работ.

Проанализировав экспертное заключение, суд отмечает, что всего экспертом установлено 4 вида дефектов: два являются производственными (отслоение слоя гидроизоляции в результате недостаточной адгезии слоев, несоблюдение значения прочности сцепления системы защитного покрытия – пункт 2 таблицы № 2 заключения; коррозия металлических элементов скоб, отсутствие антикоррозийного защитного слоя металлических изделий – пункт 3 таблицы № 2 заключения); следующий (отслоение слоя гидроизоляции, заполнение стыка инородными массами - пункт 1 таблицы № 2 заключения) – мог образоваться как в результате механического воздействия, так и в результате несоблюдение требований СП 28.13330.2017; следующий (повреждение слоя гидроизоляции отдельными местами разрывами (пункт 4 таблицы № 2 заключения) – также, как и предыдущий, может быть и производственным, и эксплуатационным.

Истец, не согласившись с заключением ООО «Экспертпроектреставрация», заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Определением от 19.02.2020 суд удовлетворил это ходатайство и назначил повторную строительно-техническую экспертизу в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО3 и ФИО4

Экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» подготовлено заключение от 13.07.2020 № 086К-2020.

Как видно из заключения, эксперт ФИО3 совместно с представителями сторон 14.05.2020 выехал на объект и произвел вскрытие гидроизоляции стен фундамента, при этом место вскрытия было выбрано случайным образом из трех предложенных.

В заседаниях суда 03.06.2020, 12.08.2020 ответчик указал на то, что в месте, где эксперт произвел вскрытие, он работы не осуществлял. Там же экспертом обнаружен материал, не использованный ответчиком.

В заключении эксперт ФИО3 привел следующие пояснения: «при обнаружении слоя утеплителя гидроизоляции из материала «пенотэкса», представитель ООО «КС-Строй» заявил, что материал из «пеноплэкса» ООО «КС-Строй» использовали другого образца. На основании этого, вероятно предположить, что был произведен ремонт гидроизоляции ООО «Голден Кранц Девелопмент Групп», так как работы, произведенные ООО «КС-Строй» по монтажу дренажной системы и устройства гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен здания гостиницы выполнены с нарушением строительных норм и правил».

Изучив заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», суд критически относится к изложенной в нем информации и выводам.

Так, в заключении приведена ссылка на имеющиеся в материалах дела техническое заключение ТЗ-18.097 (представлено истцом вместе с иском) и экспертное заключение ЭЗ/А6381/2019 (подготовлено ООО «Экспертпроектреставрация») и то, что данными документами установлено выполнение ООО «КС-Строй» работ с многочисленными отступлениями от проектной документации, строительных норм и правил.

Однако, экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» не приведено собственного анализа выявленных недостатков, не указано, в чем нарушение со стороны подрядчика, каких строительных норм и правил и т.д.

Более того, обозначено, что в виду заключения истцом договора с ООО «Голден Кранц Девелопмент Групп» на ремонт гидроизоляции (дословно) «установить какие-либо дефекты не представляется возможным».

Поэтому суд приходит к выводу, что эксперт исходил из презумпции того, что работы выполнены ООО «КС-Строй» некачественно, по сути, ничем это не подтверждая.

Относительно технического заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ТЗ-18.097, подготовленного по заказу истца на досудебной станции, суд отмечает, что оно проведено без надлежащего извещения (приглашения) ответчика, по документам, представленным только истцом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться выводами ООО «Экспертпроектреставрация».

В частности, поскольку работы первоначально приняты заказчиком без замечаний и возражений, в материалы дела не представлены и экспертом ФИО2 не установлены достоверные сведения о природе появления дефектов, описанных им в пунктах 1, 4 таблицы № 2 заключения № ЭЗ/А6381/2019, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика только относительно дефектов по пунктам 2, 3 таблицы № 2 заключения № ЭЗ/А6381/2019.

Стоимость устранения дефектов по пунктам 2, 3 таблицы № 2 заключения экспертом ФИО2 рассчитана на общую сумму 8 501 руб. (см. пункты 2, 3 таблицы № 3 заключения).

Резюмируя приведенные обстоятельства и нормы, учитывая, что истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки, ответчик надлежащим образом извещен о выявленных недостатках, однако ни до подачи искового заявления, ни в период рассмотрения дела работы по восстановлению не произвел, требование истца о взыскании с ответчика убытков суд признает правомерным и обоснованным в части суммы 8 501 руб.

В остальной части иска суд отказывает.


Судебные расходы распределяются следующим образом.


Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ): заявлено 582 000 руб. или 100 %, пошлина 14 640 руб. (истцом оплачено 12 166 руб. 52 коп.), удовлетворено 8 501 руб. или 1,46%, соответственно пошлина на ответчика 14 640 х 1,46% = 213 руб. 74 коп. Недоплаченная сумма госпошлины 2 473 руб. 48 коп. (14 640 – 12 166,52) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.


Ответчиком оплачено производство экспертизы в ООО «Экспертпроектреставрация» на 75 000 руб. С учетом процента удовлетворенных требований (1,46%), на нем остается 1 095 руб. этих расходов (75 000 х 1,46%), остальное – подлежит возмещению ответчику истцом (75 000 – 1 095 = 73 905).


Истцом оплачено производство экспертизы в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» на 31 500 руб. С учетом процента отклоненных требований (98,54%), на нем остается 31 040 руб. 10 коп. этих расходов (31 500 х 98,54%), остальное – подлежит возмещению истцу ответчиком (31 500 – 31 040,10 = 459,90).


Итого, по судебным расходам (пошлина + экспертиза) ответчик должен истцу 673 руб. 64 коп. (213,74 + 459,90), а истец должен ответчику 73 905 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд производит зачет судебных расходов сторон, в результате которого взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на 73 231 руб. 36 коп. (73 905 – 673,64).


Поскольку взыскиваемая с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов (73 231 руб. 36 коп.) превышает сумму удовлетворенных требований по иску (8 501 руб.), то суд полагает процессуально целесообразным произвести зачет и в этой части, в результате чего взысканию подлежит только сумма с истца в пользу ответчика в размере 64 730 руб. 36 коп. (73 231,36 – 8 501).


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» убытки в размере 8 501 руб., а также расходы по уплате госпошлины 213 руб. 74 коп. и расходы на проведение экспертизы 459 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» судебные расходы на проведение экспертизы 73 905 руб.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» сумму в размере 64 730 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 473 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина