Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-22360/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22360/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД-САД", (адрес: Россия 150003, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул РЕСПУБЛИКАНСКАЯ 7; Россия 150008, Ярославль, ул.Прусовская д.1, ОГРН: 1067604058136; 1067604058136);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (адрес: Россия 103473, г МОСКВА, г МОСКВА, пл СУВОРОВСКАЯ 1, ОГРН: 1027700034493);

о взыскании 435169 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД-САД» обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» и пеней 435169 руб. 28 коп. В обоснование иска ООО «ГОРОД-САД» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № ТД-8/ТО от 01.04.2014.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем иск рассмотрен в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

.
Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 05.07.2017.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 стороны заключили договор №ТД-8/ТО, согласно которому истец обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию объектов заказчика, а ответчик – принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п.4.4.2 договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки работ.

Истец указывает, что услуги, оказанные в период январь-июнь 2015 года стоимостью приняты ответчиком без замечаний по актам приема-передачи, но оплачены с нарушением установленных договором сроков.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков оплаты услуг.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.5.6 договора, в размере 0.1% от суммы долга, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что услуги оплачены своевременно, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Представленный ответчиком контррасчет пеней не может быть принят судом, поскольку составлен за иной период оказания услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется, поскольку претензия истцу направлялась в июле 2016 года.

Расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить начисленные истцом пени, находя их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени в случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также, принимая во внимание, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения размера пеней по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11703 руб. 00 коп., от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» пени – 435169 руб. 28 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» госпошлину в доход федерального бюджета – 11703 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.ФИО2