Дополнительное решение от 9 января 2019 г. по делу № А45-34377/2018

391/2019-1170(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34377/2018
г. Новосибирск
10 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 09 января 2019 года Полный текст 10.01.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания), г Тогучин (ИНН 5438318043),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-2», г Тогучин (ИНН 5438315324),

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по 27.04.2018 в размере 82 700,51 руб., пени в размере 31 214,97 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен.

установил:

17.09.2018 года акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-2» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по 27.04.2018 в размере 82 700,51 руб., пени в размере 31 214,97 руб. также истец

просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые издержки.

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-2" в пользу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по 27.04.2018 в размере 82 700 рублей 51 копейку., пени в размере 31 214 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей.

Однако при принятии решения арбитражным судом не было принято решение по требованию истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей и почтовых издержек, в связи с чем, определением от 10.12.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела следует, что при принятии судебного акта не разрешено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 220 рублей почтовых расходов. В подтверждение несения расходов истец представил почтовые квитанции, соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2018 года, квитанцию от 07.09.2018.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, письменных дополнений к нему,

следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей: составление и направление претензии - 4000 рублей и составление искового

заявления – 5 000 рублей, за устную консультацию в размере - 1 000 рублей, 220 рублей почтовые расходы и также представление интересов в связи с подачей дополнительных пояснений и доказательств при переходе из упрощенного производства в общую процедуру-5000 рублей.

Требования в части взыскания 20 000 рублей за представительство в суде суд считает подлежащими удовлетворению частично- в размере 5 000 рублей (как представление интересов в связи с подачей дополнительных пояснений и доказательств при переходе из упрощенного производства в общую процедуру, на что указано выше), так как услуга представительства оказывались только на стадии упрощенного производства и представления дополнительных пояснений с доказательствами после перехода по общим правилам искового производства, представитель в судебном заседании не осуществлялось, в связи с чем, в части взыскания 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, как чрезмерные, завышенные с учетом отсутствия представителя в судебном заседании.

В части почтовых расходов требования подтверждены квитанциями на оплату почтовых конвертов 220 рублей и бандероли на сумму 86 рублей (оплата марками), почтовыми конвертами на отправку иска и пояснений в суд на сумму 88,5 рубля и 56 рублей (оплата марками), квитанция на отправку претензии ответчику, к взысканию заявлено только 220 рублей, что является правом истца.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей и 220 рублей почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении требования о распределении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-2" в пользу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 220 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.