Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А53-42567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42567/20
10 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Енисей» ИНН: <***>, ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика: представителя не направили, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2021 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился, поскольку 29.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» был заключен договор №2 на оказание услуг по ремонту кровли объекта, находящегося по адресу: <...>. Стоимость работ по договору №2 от 29.06.2019 составила 414 000 рублей. Работы по осуществлению ремонта указанного объекта были выполнены, приняты без замечаний, оплачены в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. К отзыву ответчиком представлены следующие документы: копия договора №2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019, копия сметы (локальный сметный расчет) №1 на сумму 414 000 рублей, копия акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по договору №2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Енисей» просил суд признать договор №2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019, подписанный ФИО3 и ФИО4, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по договору №2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019, подписанный ФИО3 и ФИО4 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Определениями, в т.ч. протокольными, от 12.02.2021, 18.03.2021, 14.04.2021 и 25.05.2021 были признаны обязательными явка представителя ответчика, а также представление обществом с ограниченной ответственностью «Луч» оригиналов документов: договора №2 на оказание услуг по ремонту кровли объекта от 29.06.2019, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по договору №2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019.

ООО «Луч» явку представителя в предварительное судебное заседание 18.03.2021, а также в судебные заседания 14.04.2021, 25.05.2021, 03.06.2021 не обеспечило, оригиналы истребованных судом документов в материалы дела не представило.

От ответчика посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ООО «Луч» также ходатайствовало о вызове в судебное заседание ФИО3

Лицо, участвующее в деле, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, либо пояснения по существу заявленного требования.

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела по исковому заявлению ООО «Енисей» к ООО «Луч» ведется более шести месяцев и обусловлено неявкой ответчика в судебные заседания и не предоставления подлинников документов, , в связи с чем, ходатайство ответчика о необходимости опроса бывшего руководителя истца расценивается судом критически.

Кроме того, ранее судом были неоднократно удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, однако подлинных документов для приобщения со стороны ответчика и возражений в материалы спора представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и опроса свидетеля.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 414 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21298/2019 от 16.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисей» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

После проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам истца было установлено, что 30.07.2019 со счета истца на счет ответчика было перечислено 414 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору №2 от 29.06.2019 за оказание услуг. Сумма 414000-00. Без НДС».

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, указанные в основании вышеуказанного платежа, договора, акты выполненных работ, также отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Неисполнение требований претензии, явилось основание для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в рамках настоящего спора было поддержано ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком. Кроме того конкурсным управляющим ООО «Енисей» представлен ответ федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на запрос истца о возможности проведения экспертным учреждением судебной экспертизы давности изготовления документов: договора №2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по договору №2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019.

Конкурсным управляющим истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, а также истцом на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма для оплаты экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы.

По причине не обеспечения явки представителя ответчика в судебные заседания по делу 14.04.2021, 25.05.2021, 03.06.2021, не исполнения ООО «Луч» обязанности по представлению оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В рамках дела №А53-21298/2019 о несостоятельности ООО «Енисей», определением суда от 29.12.2020 была признана недействительной сделка по отчуждению нежилого здания, общей площадью 165,6 кв.м., Литер А, А1, с кадастровым номером: 61:48:0040208:119 и земельного участка, общей площадью 663 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:48:0040208:24, расположенных по адресу: <...>, заключенную между ООО «Енисей» и ООО «Луч», опосредованную последовательно заключенными сделками - договором №5 купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 между ООО «Енисей» и ФИО5, договором №1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 между ФИО5 и ООО «Луч».

При рассмотрении указанного обособленного спора в деле о несостоятельности истца, судом была установлена взаимосвязь лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Енисей» и ООО «Луч».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО4 и ФИО3 взаимосвязанные лица, а также именно они являются лицами, подписавшими документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Кром того, суд принимает во внимание следующее.

Определением суда от 12.02.2021 ответчику, было предложено представить суду оригиналы договора №2 на оказание услуг по ремонту кровли объекта, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по договору №2 на оказание услуг по ремонту кровли от 29.06.2019, обеспечить явку ответчика для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации ответчиком доказательств.

Повторно обязывал ООО «Луч» представить оригиналы документов, а также обеспечить явку представителя ответчика: определением от 18.03.2021 и протокольными определениями от 14.04.2021 и от 25.05.2021.

Ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, оригиналы документов, необходимых для назначения судебно-технической экспертизы, суду не представил.

Из ответа федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на запрос истца, а также из методики проведения экспертиз по установлению времени выполнения реквизитов, следует, что для проведения судебно-технической экспертизы необходимо: предоставить в распоряжение эксперта оригинала подлежащего исследованию документа, поскольку объектами исследования являются материалы письма, которым выполнены реквизиты документа – пасты шариковых ручек, чернила, штемпельные краски и т.п.

Вследствие не обеспечения ответчиком явки представителя в судебное заседание, с учетом того, что явка была неоднократно признана судом обязательной, пояснения ООО «Луч» об утрате оригинала документов, о фальсификации которых истцом сделано заявление, возможность предоставления в экспертную организацию оригиналов документов отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Непредставление ответчиком документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть фальсификацию доказательств, и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод конкурсного управляющего истца о безосновательности перечисления 414 000 рублей со счета истца на счет ответчика, в отсутствие реальной хозяйственной сделки, признается судом не опровергнутым ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлено заверенное финансовой организацией платежное поручение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 000 рублей являются обоснованным, правомерным, подтвержденным представленными документами, подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения №73 от 16.12.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11 280 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» ИНН: <***>, ОГРН: <***> неосновательное обогащение в сумме 414 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 280 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко