Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-239892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239892/23-121-1422
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Силквей" (129085, <...>, этаж 2, пом II, ком 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград Город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 53 316 руб. 03 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.04.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.12.2023 № 10-01-15/285, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силквей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской таможне (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 53 316 руб. 03 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2022 № 15-03 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Mykines Corporation LLP (далее - Отправитель) и покупателем - ООО "Силквей" (далее - Общество, Импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на таможенном посту Московской областной таможни (далее - таможенный орган (Московская областная таможня с 15 марта 2023 года переименована в Московскую таможню) в декларации на товар № 10013160/291122/3578735 (далее – ДТ). Задекларирован товар торговой марки LG.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - TK ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 29.11.2022 Московской областной таможней было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмом от 29.11.2022 исх. № 3578735 и от 08.01.2023 № 3578735/доп в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Московской областной таможней принято решение от 29.01.2023 (далее - решение), согласно которому заявленная таможенная стоимость по ДТ не может быть принята таможенным органом по методу 1, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 53316,03 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что ООО "Силквей" заявляет имущественное требование о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

При этом, Общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для внесения изменений в ДТ. Заявитель указывает на то, что внесение изменений в ДТ таможенными органами произведено без достаточных правовых оснований.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда РФ N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата.

Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, списанные с Единого лицевого счета ООО "Силквей" денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами, а ООО "Силквей" требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании уведомления Московской таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

По мнению суда, все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Судом отклоняется довод таможенного органа о том, что Инвойс не содержит подписи и печати одной из сторон сделки, что говорит о несогласовании между Продавцом и Покупателем цены товара, ассортимента и количества товара, порядка и сроков поставки товара и оплаты товара.

По условиям п. 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату. Условиями контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт заявителем оферты поставщика, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе. Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара согласованы Сторонами в инвойсе к Контракту (Контракт и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства. Таким образом, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу.

Судом также отклоняется довод таможенного органа относительно непредставления Обществом прайс-листа производителя. В ответе на запрос Московской областной таможни прайс-листа производителя - компании LG Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим был представлен прайс лист Отправителя.

Довод таможенного органа о том, что цены на товары бренда LG не соответствуют ценам на товары бренда Philips, ввезенным на иных договорных условиях Инкотермс, отклоняется судом, поскольку таможенным органом не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Недопустимым является использование таможенным органом результатов сравнения цен с однородными товарами разных брендов и разных технических характеристик. Цена товаров, указанная в источниках ценовой информации, не может быть сравнима с ценой товаров в спорных ДТ, поскольку она была сформирована при иных условиях и обстоятельствах: товары были ввезены Обществом на условиях поставки СРТ MOSCOW (Инкотермс 2010), а по ДТ, являющимся источниками ценовой информации, товары были ввезены на условиях поставки FCA-GORZOW (Польша). Ввозимые товары, задекларированные Обществом, и товары, указанные в ДТ, являющиеся источником ценовой информации, не сопоставимы по основным техническим свойствам. Сравнивается монитор LG с диагональю экрана 31.5 дюйма, ввезенный декларантом, с профессиональной интерактивной панелью (рекламный дисплей) производителя Philips с диагональю 43 дюйма. Данные обстоятельства не позволяют использовать указанные товары в качестве аналогов для сравнения инвойсных цен и таможенной стоимости Товаров.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов. Таким образом, при выборе источника ценовой информации таможенных орган не учел сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, условия поставки.

Доводы таможенного органа о не предоставлении Обществом дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость, также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ Й-9, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь п органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: Контракт, заказ, ценовое предложение, инвойс, экспортная декларация с переводом, Транспортные документы, упаковочный лист.

Представленные обществом в таможенный орган документы, позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Московская таможня не доказала обоснованность внесения изменений в спорные ДТ, соответственно, на истца необоснованно была возложена обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 53 316 рублей 03 копейки.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать Московскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Силквей" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 53 316 (пятьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Силквей" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова