Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-12172/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2017 года Дело № А50-12172/17

Резолютивная часть решения вынесена 13.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (111024, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Протон-Пермские Моторы» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.17 №89/2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (далее – ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Протон-Пермские Моторы» (далее – ПАО «Протон-Пермские Моторы», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 14.09.16 №ТМ956-50-2016/18140/16 в сумме 1 737 500 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28041 руб. 32 коп. за период с 03.03.17 по 25.04.17.

Истец в судебное заседание не явился. 07.06.2017 от истца поступило ходатайство о проведение предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, заявил о признании суммы основного долга в размере 1 737 500 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд протокольным определением принял признание ответчиком суммы основного долга в размере 1 737 500 руб. 00 коп. Ответчик заявил, что не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28041 руб. 32 коп., но контр расчет суду не представил.

Поскольку ответчик на рассмотрение дела по существу был согласен, а истец возражений против рассмотрение спора по существу в свое отсутствие не заявил, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено.

14.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТМ956-50-2016/18140/16 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, гелиевый масс-спектрометрический автоматический течеискатель (2 шт.), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 6 950 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после заключения договора.

3.2.1 Предварительная оплата 50% от цены договора на основании счета поставщика после заключения договора.

3.2.2 25% от цены договора производится в течение 30 календарных дней после подписания покупателем акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ;

3.2.2 25% от цены договора производится в течение 60 календарных дней после подписания покупателем акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Истец утверждал, что поставил ответчику товар по товарной накладной от 13.01.17 №ТМ-11 (л. д. 18), 31.01.17 был подписан акт выполнения пуско-наладочных работ (л. д. 19). Истец указывал, что ответчик осуществил оплату 3 475 000 руб. по платежному поручению от 07.10.16 №8821, 1 737 500 руб. (л. д. 21) по платежному поручению от 12.04.17 №2766 (л. д. 23). Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 1 737 500 руб.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Признание ответчиком иска принято судом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки 14.09.16 №ТМ956-50-2016/18140/16 в сумме 1 737 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 28041 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.17 по 25.04.17.

Право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Ответчик заявил, что не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28041 руб. 32 коп., но контр расчет суду не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.17 по 25.04.17 в сумме 28041 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Протон-Пермские Моторы» (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (111024, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 737 500 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 25.04.2017 в размере 28 041 руб. 32 коп., госпошлину 30 655 руб. Всего ко взысканию 1 796 196 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова