Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А32-41688/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41688/2025
г. Краснодар
01 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 25.08.2025

Полный текст решения суда изготовлен 01.09.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 14.04.2025)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 07.06.2023 за период с 07.06.2023 по 14.01.2025 (включительно) в размере 1 952 367 рублей 05 копеек, процентов в размере 110 796 рублей 14 копеек, неустойки в размере 22 594 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 858 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<***>-23-1 от 07.06.2023 за период с 07.06.2023 по 14.01.2025 (включительно) в размере 1 952 367 рублей 05 копеек, процентов в размере 110 796 рублей 14 копеек, неустойки в размере 22 594 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 858 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            От ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное; также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Настоящее дело поступило в Арбитражный суд для рассмотрения на основании Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.06.2025 о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 6 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на основании кредитного договора №<***>-23-1 от 07.06.2023 выдало кредит ФИО1 (заемщик) в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 17,5% - 19,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №<***>-23-11701 от 07.06.2023 с ФИО2.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3.1 Общих условий к договору поручительства, поручитель солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно погашением кредита.

Условиями Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных плат предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащими и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взыска задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредит процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.06.2023 по 14.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 085 758,06 руб., в числе:

- просроченный основной долг - 1 952 367,05 руб.

- просроченные проценты - 110 796,14 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 16 601,50 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 5 993,37 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик ФИО2 заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу №А32-15636/2023, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023.

В этой связи, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, о снижении размера неустойки  – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения - 20.12.1982, место рождения - гор. Белореченск Краснодарского края, зарег. по адресу: 350028, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ГЕРОЕВ-РАЗВЕДЧИКОВ, Д. 32, КВ. 172), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата рождения – 02.06.1989, место рождения – гор. Тихорецк Краснодарского края, зарег. по адресу: 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОДАР, П БЕРЕЗОВЫЙ, УЛ ОСЕННЯЯ (ХУТОРОК-2 СНТ), Д. 330) в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 07.06.2023 за период с 07.06.2023 по 14.01.2025 (включительно) в размере 1 952 367 рублей 05 копеек, проценты в размере 110 796 рублей 14 копеек, неустойку в размере 22 594 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 858 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения - 20.12.1982, место рождения - гор. Белореченск Краснодарского края, зарег. по адресу: 350028, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ГЕРОЕВ-РАЗВЕДЧИКОВ, Д. 32, КВ. 172), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата рождения – 02.06.1989, место рождения – гор. Тихорецк Краснодарского края, зарег. по адресу: 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОДАР, П БЕРЕЗОВЫЙ, УЛ ОСЕННЯЯ (ХУТОРОК-2 СНТ), Д. 330) государственную пошлину в размере 51 715 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов