Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-24059/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24059/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/42 Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: Некоммерческая организация  "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 082 991 руб. 31 коп.

при участии

от истца: директор ФИО2, решение от 13.10.2015

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 30.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации  "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик) о взыскании 1 082 991 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.6 договора №7/КР/15 от 15.07.2015 за период с 08.06.2016 по 30.01.2017, а также 18 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 10.07.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" 1 200 383 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности (6 032 184 руб. 41 коп.) по Соглашению о неустойке за период с 16.06.2016 по 31.12.2016.

Ответчик поддержал встречные требования, по существу спора в рамках первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку между сторонами заключено Соглашение о неустойке от 30.12.2015, которое фактически представляет собой соглашение о прекращении спора на основании добровольного урегулирования сторонами взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника, в том числе по спорному договору в части начисления неустойки, в связи с чем, истец не вправе требовать указанную неустойку; ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить заявленную неустойку исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 603 068 руб. 04 коп. с учетом двойной ставки банковского процентов согласно представленному контррасчету.

Истец встречный иск не признал, поддержал заявленные требования, возражал против доводов ответчика, указывая, что Соглашение о неустойке от 30.12.2015 устанавливает обязанность истца оплатить в установленный срок неустойку за нарушение сроков выполнения работ, тогда как ответственность заказчика (ответчика) за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ данным соглашением не урегулировано, ответчик не доказал основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №7/КР/15 от 15.07.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 630 496 руб. 06 коп. Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной локальной сметой заказчика в приложении №3 по виду работ, на коэффициент снижения, рассчитываемый как отношение конкурсного предложения подрядчика по цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ.

Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 договора заказчик при выполнении договора предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций; оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

По условиям пункта 10.6 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2015 № 1, от 18.12.2015 № 2, от 18.12.2015 № 3, от 07.12.2015 № 4, от 18.12.2015 № 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.07.2015 № 1, от 18.12.2015 № 2, от 18.12.2015 № 3, от 07.12.2015 № 4, от 18.12.2015 № 5 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 18 630 496 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 3 185 268 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу А56-14620/2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.6 договора за нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, из которой 191 734 руб. 94 коп. неустойки за нарушение обязательств по п. 5.1.7 договора и 1 953 488 руб. 16 коп. неустойки за нарушение обязательств по п. 5.1.8 договора по состоянию на 07.06.2016.

В порядке исполнения обязательств по оплате выполненных работ 31.01.2017 с ответчика была взыскана задолженность по исполнительному листу ФС №011740966 от 24.01.2016, что подтверждается инкассовым поручением №740966 от 31.01.2017.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 3.4, 5.1.8 договора, по оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных денежных средств, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 082 991 руб. 31 коп. за последующий период с 08.06.2016 по 30.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку в указанном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела А56-14620/2016 истец не заявлял соответствующего требования, в резолютивной части  постановления апелляционного суда не указано, что неустойка, начисленная на сумму задолженности подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указывая, что ответчик является региональным оператором, деятельность которого обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 301 534 руб. 02 коп. исходя из двойной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не занимается приносящей доход деятельностью, противоречат материалам дела, из содержания которых (пресс-релизы) видно, что деятельность ответчика связана с получением дохода от размещения средств и залогов, перечисляемых подрядными организациями в качестве обеспечения обязательств по договорам на капитальный ремонт общего имущества МКД; за счет средств, полученных от подрядных организаций в виде неустоек (штрафов, пени) за нарушение исполнения условий договоров, заключенных с фондом; за счет использования процентов на средства субсидии, предоставленные из бюджета Санкт-Петербурга на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на неустойку, в связи с заключением сторонами Соглашения о неустойке от 30.12.2015, судом отклоняются.

Из содержания Соглашения следует, что стороны установили обязанность истца оплатить в установленном в соглашении срок неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В пункте 9 Соглашения стороны соглашаются с расчетом и размером пени по настоящему Соглашению.

Пунктом 10 Соглашения установлено, что подрядчик обязуется уплатить пени в размере, указанном в пункте 8 соглашения, на расчетный счет фонда, указанный в п. 13 Соглашения, до 31.12.2015.

Согласно пункту 12 Соглашения претензий по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, у сторон отсутствуют.

Таким образом, Соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате истцом денежных сумм, начисленных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам, перечисленным в соглашении, тогда как ответственность заказчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ данным соглашением не урегулировано, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данное Соглашение в обоснование довода о прекращении данным Соглашением возникшего спора на основании добровольного урегулирования сторонами взаимных претензий.

Обстоятельства правомерности начисления неустойки были предметом рассмотрения спора по делам №А56-21290/2016, №14620/2016, А56-21529/2016, А56-16608/2016, А56-31064/2016, в результате рассмотрения которых суды признали за истцом право на взыскание неустойки с заказчика по договорам, указанным в Соглашении о неустойке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702, 708 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. истец представил в материалы дела договор №08/09-2016/3 от 08.09.2016, заключенный с исполнителем юридических услуг – ООО «Про-Консалтинг», Приложение №1 (Расценки), Задание №11/3 от 01.03.2017, акт о выполнении работ от 11.05.2017, платежное поручение №71 от 04.04.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензионного письма и искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления), соответствующего стоимости подлежащих оплате услуг по договору, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000 руб.

По встречному иску ответчик (далее – фонд, заказчик) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - подрядчик) 1 200 383 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности (6 032 184 руб. 41 коп.), установленной Соглашением о неустойке от 30.12.2015 (далее – Соглашение), начисленной за период с 16.06.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения подрядчик обязуется уплатить пени в размере, указанном в пункте 8 соглашения, на расчетный счет фонда, указанный в пункте 13 соглашения, до 31.12.2015.

Согласно пункту 8 Соглашения общая сумма пени по соглашению составляет 6 032 184 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 11 Соглашения в случае нарушения срока, указанного в пункте 10 соглашения, подрядчик уплачивает фонду пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 10 соглашения, за каждый день просрочки.

Поскольку оплата по Соглашению не поступила от подрядчика, заказчик начислил пени по состоянию на 15.06.2016 в размере 1 007 374 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Соглашением, фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика задолженности по Соглашению о неустойки от 30.12.2015 в размере 6 032 184 руб. 41 коп., пени, исчисленные по состоянию на 15.06.2016 в размере 1 007 374 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу А56-21290/2016 изменено, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности по неустойке и пени, уменьшенные на основании статьи 333 ГК РФ до 615 617 руб. 93 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку обязательства по оплате подтвержденной судом задолженности подрядчиком так и не были исполнены, заказчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный Соглашением  размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц в период с 16.06.2016 по 31.12.2016 составляла 8,32% годовых (7,86% + 7,11% + 10% / 3). Неустойка исходя из применяемой ставки, действующей в период неисполнения обязательства составила 309 653 руб. 78 коп.

Требование о взыскании пени в размере 1 200 383 руб. 92 коп. предъявлено заказчиком за нарушение срока оплаты задолженности по Соглашению о неустойке, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним надлежащим образом.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 8, 10 Соглашения, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности по неустойке, на который ссылается фонд, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по Соглашению существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление подрядчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени, размер которой исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составил 619 307 руб., исходя из несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, с отнесением на подрядчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы подрядчика о неправомерности начисления пени на сумму неустойки, которая, по сути, является также мерой ответственности за нарушение обязательства, судом отклоняются.

Из содержания Соглашения применительно к статье 431 ГК РФ следует, что пунктом 10 Соглашения подрядчику предоставлена отсрочка до 31.1.2015 по оплате уже возникшей и установленной сторонами задолженности по штрафной неустойке (просрочке срока выполнения работ по договорам).

Истребуемая неустойка представляет собой плату за предоставление отсрочки оплаты задолженности по неустойке и не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу принципа свободы договора не является противоречащим закону установление в Соглашении условия об уплате Подрядчиком неустойки и пени в соответствии с пунктом 10 и 11 Соглашения.

Обстоятельства правомерности начисления фондом на сумму задолженности по неустойке были предметом рассмотрения дела А56-21290/2016, в рамках которого с подрядчика в пользу заказчика были взысканы пени в виде платы за пользование денежными средствами, составляющие сумму задолженности по неустойке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" 1 082 991 руб. 31 коп. неустойки, а также 23 830 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 000 руб. расходов на представителя.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 619 307 руб. пени, а также 34 461 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.


Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" 463 684 руб. 31 коп. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на представителя.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 10 631 руб. расходов оп оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.