Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-31284/2018

165/2023-31898(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года Дело № А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), от Воробья И.Ф. представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» ФИО4 (доверенность от 14.02.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-31284/2018/сд.5.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт- Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.12.2018 № 11/18/118, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской


области и ФИО5;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 1 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аналитический Центр «Кронос».

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 31.08.2022 представила уточнения к заявлению, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.12.2018 № 11/18/118, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО5;

- применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 26.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на занижение цены, по которой было отчуждено транспортное средство. Податель жалобы указывает, что несмотря на содействие суда, в материалы дела не представлен отчет об оценке имущества, произведенный судебным приставом.

Более того, конкурсный управляющий полагает, что принятый по обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Воробья И.Ф. и конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представители ФИО5 и


ООО «Аналитический Центр «Кронос» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 26519/17/78022СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности в пользу уполномоченного органа, органов ГИБДД, юридических лиц с Общества в размере более 2 млрд руб.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем было арестовано транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, который передан для проведения оценки ООО «Аналитический Центр «Кронос».

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 413 559 руб., в связи с чем 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов данной оценки, которое в установленном законом порядке не отменено, не изменено, то есть вступило в законную силу.

Спорный автомобиль был реализован в рамках сводного исполнительного производства № 26519/17/78022СД, 10.12.2018 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 11/18/118, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подвергнутый аресту по исполнительному производству № 26519/17/78022СД принадлежащий Обществу автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 488 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 74 441 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2018 № 584 на указанную сумму.

Полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказанным является факт заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном предоставлении.


Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, установив, что произведенный в рамках исполнительного производства отчет об оценке спорного имущества, не оспорен; должник и ответчик не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, и, как следствие, отказал в признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 20.03.2018, оспариваемый договор заключен 10.12.2018, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой


сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 413 559 руб. 24.

Результаты оценки не были оспорены в установленном законом порядке. Отсутствие в материалах дела данного отчета, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о недостоверности результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на общедоступные объявления, размещенные на сайте drom.ru, согласно которым ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства на ноябрь - декабрь 2018 года - январь 2019 года составляла 1 300 000 руб.

Вместе с тем, анализ аналогичных предложений автотранспортных средств к продаже, размещенных в сети «Интернет», как верно указано судом апелляционной инстанции, не может в данном случае (учитывая особенности процедуры реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства) являться достоверным доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене и ответчику было об этом известно.

В рассматриваемой ситуации отчуждение спорного имущества производилось не по инициативе должника, а на специализированном рынке, условия продажи, в том числе цена, устанавливались не должником по договоренности с ответчиком, а государственным органом (службой судебных приставов), при этом отчуждаемое транспортное средство было обременено арестом, что также снижает его привлекательность для потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ни должник, ни ФИО5 не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также на определение его продажной цены.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие доказательств не только аффилированности ответчика (юридически и фактически) по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), но и наличия у ФИО5 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных


требований ввиду недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО5, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку в настоящем случае требования к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим не предъявлялись.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-31284/2018/сд.5.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая В.В. Мирошниченко