Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А73-5259/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5259/2020
г. Хабаровск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринович М.А.

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНСТИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Афиногенова (ОГРН. 1022700650609, ИНН <***>; 682640, <...>)

о взыскании 230 344 руб. 21 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен



Общество с ограниченной ответственностью «Анстиг» (далее – ООО «Анстиг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Афиногенова» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел», предприятие) о взыскании 2310 114 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 02.03.2020 № 2020.94844, 230 руб. 11 коп. неустойки, за период с 06.10.2020 по 10.04.2020, а также просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по указанному договору.

В отзыве на исковое заявление ФКП «АПЗ «Вымпел» признал исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также заявил об отсутствии возражений относительно произведенного истцом расчета пени, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 на электронной площадке https://www.rts-tender.ru/ между ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) и ООО «Анстиг» (продавец) заключен договор поставки № 2020.94844, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить трубы профильные в ассортименте, технические характеристики и количество которых указано в спецификации.

Согласно пункту 2.1 названного договора сумма договора в соответствии со спецификацией на момент подписания составляет 230 114 руб. 10 коп. и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору, в частности: стоимость товара, тары, упаковку, расходы поставщика по доставку товара на склад, полный комплект документации, а также уплату всех налогов, сборов и иных платежей.

Оплата поставляемого по договору товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, при этом за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем (пункты 3.1, 9.2, 9.3 Договора).

При этом в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 2020.94844 поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Обязанность ООО «Анстиг» по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 03.03.2020 № 6, согласно которому товар принят покупателем 06.03.2020.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, общество направило в адрес предприятия претензию от 07.04.2020 № 20 с требованием произвести оплату, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Анстиг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик в отзыве иск в части требований о взыскании суммы долга в размере 230 114 руб. 10 коп. признал. Учитывая, что отзыв подписан генеральным директором ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО2, действующим от имени юридического лица без доверенности на основании прав по должности, признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 230 114 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в адрес ответчика товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 9.2, 9.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование об уплате суммы пени по день фактической оплаты долга, начиная с 11.04.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им госпошлины, что составляет 5 325 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составить 2 282 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Афиногенова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНСТИГ» 230 114 руб. 10 коп. основного долга, 230 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 10.04.2020, а также 2 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Афиногенова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНСТИГ» неустойку, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга начисленную на сумму основного долга 230 114 руб. 10 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНСТИГ» из федерального бюджета 5 325 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья К.А. Конфедератова