Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-205071/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205071/19-51-1727
город Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 23 641 руб. 64 коп., процентов в размере 247 руб. 09 коп.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР», ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 не допущен в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ) - представленная копия документа об образовании не заверена надлежащим образом (Обзор судебной практики Верховного суда № 4 (2019) от 25 декабря 2019 года);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 23 641 руб. 64 коп., процентов в размере 247 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР», ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не был допущен в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - представленная копия документа об образовании не заверена надлежащим образом (Обзор судебной практики Верховного суда № 4 (2019) от 25 декабря 2019 года).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР», против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между истцом (лизингополучателем) и третьим лицом, ВТБ Лизинг (акционерным обществом) (АО ВТБ Лизинг) (лизингодателем) был заключен договор лизинга № АЛ 73893/15-19 СПБ, предметом лизинга по которому является транспортное средство – легковой автомобиль BMW X7 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, по цене 7 562 225 руб. (идентификационный номер VIN <***>), приобретенное третьим лицом, АО ВТБ Лизинг, по договору купли-продажи № АЛК 73893/15-19 СПБ от 30 апреля 2019 года.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21 мая 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что через незначительный период времени эксплуатации автомобиля (около 14 дней) на дисплее панели управления загорелось сообщение - «Замените аккумулятор». Истец позвонил в сервисный центр ООО «ЕС Сервис Центр», где ему рекомендовали активно поэксплуатировать транспортное средство - тогда, возможно, аккумулятор подзарядится. Однако аккумулятор был полностью неисправен, и его подзарядка оказалась невозможна. Несколько дней истец пытался зарядить и в ООО «ЕС Сервис Центр», однако добиться этого не смог. Выяснив факт невозможности подзарядки, истец обратился в ООО «ЕС Сервис Центр» с просьбой произвести замену неисправного аккумулятора, т.к. полагает, что данный случай является гарантийным и вызван неисправностью одного из элементов оборудования автомобиля. Однако в ООО «ЕС Сервис Центр» истцу заявили, что аккумулятор является расходным материалом и на него гарантия не распространяется, даже несмотря на незначительный срок эксплуатации.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.1. Условий гарантийного обслуживания товара (приложение № 3 к договору купли-продажи № АЛК 73893/15-19 СПБ от 30.04.2019), на аккумуляторы гарантия не распространяется при условии нормального или естественного износа, но в соответствии с пунктом 5 названных условий, гарантия на аккумулятор распространяется при наличии проявления дефекта изготовления или брака материала. Учитывая, что автомобиль с момента покупки использовался не интенсивно, четырнадцатидневный период эксплуатации новой аккумуляторной батареи стоимостью более 23 тысяч рублей, на взгляд истца, нельзя признать нормальным и естественным износом, ибо в данном случае очевидно проявление дефекта изготовления или брака использованного заводом-изготовителем материала.

ООО «ЕС Сервис Центр» 05.06.2019 выставило счет истцу на оплату нового аккумулятора, который он был вынужден приобрести, затратив на эти цели 23 394 руб. 55 коп. Оплату счета произвел генеральный директор истца средствами истца, полученными под отчет в кассе предприятия.

Полагая, что в появлении необходимости замены неисправного оборудования имеется наличие вины завода-изготовителя, истец обратился к ответчику с претензией (досудебным требованием), в котором просил его возместить причиненные убытки в указанном выше размере. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Истец считает, что ему были причинены убытки в связи с отказом выполнения гарантийных обязательств в размере 23 394 руб. 55 коп., кроме того, начислил на данную сумму проценты за период с 05 июня 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 247 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статье 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов истец представил акт выполненных работ от 05.06.2019.

Однако указанный акт не доказывает наличие в аккумуляторе автомобиля производственного недостатка.

Как установлено судом, в соответствии с актом выполненных работ № Р$КГ245735 от 05.06.2019 на автомобиле истца была заменена аккумуляторная батарея (АКБ).

Как указал ответчик, ООО«БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», указанные в акте работы были выполнены на основании результатов диагностики, в ходе которой было установлено, что неисправность АКБ носит эксплуатационный характер и возникла в результате внешнего воздействия (установленная в автомобиле аккумуляторная батарея была повреждена вследствие глубокого разряда в течение первых 200 km.).

Работы по замене АКБ на возмездной основе были согласованы с представителем ООО «Гермес», выполнены качественно и в срок, о чем имеется подпись ФИО3 (представителя ООО «Гермес») в акте от 05.06.2019.

10 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию исх. № б/н от 08 июля 2019 года.

Суд считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии в АКБ автомобиля производственного недостатка.

Подпись представителя истца в акте выполненных работ от 05.06.2019 свидетельствует о его согласии с результатами диагностики об отсутствии каких-либо оснований для безвозмездной замены АКБ.

В материалы дела третье лицо, ООО «ЕС Сервис Центр», представило протокол диагностики от 05.06.2019, из которого следует, что при пробеге автомобиля 34 км зафиксирована ошибка - «глубокий разряд аккумуляторной батареи».

Таким образом, разряд АКБ произошел в результате эксплуатации автомобиля на пробеге 34 км.

Третье лицо, ООО «ЕС Сервис Центр», указало, что преждевременный разряд аккумуляторной батареи характерен для ситуации установки дополнительного оборудования в сторонних сервисных центрах, не являющихся официальными дилерами, без подключения автомобиля к зарядному устройству. Все это время автомобилю не дают «перейти» в режим сниженного энергопотребления – открывают/закрывают двери, включают/выключают кнопку «Старт/Стоп», слушают музыку и т.п. – в результате АКБ разряжается ниже допустимого уровня. При этом на доске приборов автомобиля появляется не исчезающая индикация о неисправности энергосистемы и рекомендации заменить АКБ на контрольном дисплее. Бортовой компьютер автомобиля ведет постоянный циклический учет состояния своей энергосистемы и событий, которые влияют на её состояние (количество поездок за период, количество простоев, гистограмму состояния АКБ, токи утечки и т.п.). С точностью до километра определяется момент, когда АКБ разрядилась до промежуточного состояния (запуск возможен) и до критического (запуск невозможен). Ведется архивирование чек контрольных сообщений в привязке к пробегу и системному и календарному времени, фиксируются ошибки по работе энергосистемы в блоках управления. После проведения опроса (компьютерной диагностики) дилерской диагностической системой информация отражается в протоколах диагностики. С большей долей вероятности разряд АКБ произошел по причине установки дополнительного оборудования без подключения автомобиля к зарядному устройству, оснований для устранения данной неисправности в рамках гарантии не имелось.

В соответствии с договором купли-продажи № АЛК 73893/15-19СПБ от 30.04.2019, заключенным между ООО «Евросиб Лахта» и АО ВТБ Лизинг, последнее приобрело в собственность автомобиль, для передачи его в лизинг ООО «Гермес» по договору лизинга.

Пунктом 5.1. Приложения № 3 к договору купли-продажи № АЛК 73893/15-19СПБ от 30.04.2019 (условия гарантийного обслуживания товара) было предусмотрено, что «Гарантия качества не распространяется, в том числе, на аккумуляторы».

Таким образом, поскольку кроме условий о нераспространении гарантии на АКБ, результатами диагностики было выявлено еще и повреждение аккумуляторной батареи в результате внешнего воздействия, какие-либо основания для безвозмездной замены АКБ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих сил, либо непреодолимой силы.

Ответчик, ООО «БМВ Русланд Трейдинг», не является стороной договора купли-продажи автомобиля, либо договора лизинга.

Истцом не предоставлено доказательств отказа в замене АКБ по гарантии, а также не представлено доказательств несения расходов на оплату АКБ. Согласно исковому заявлению, оплату работ по замене АКБ осуществлял генеральный директор ООО «ГЕРМЕС» денежными средствами, полученными в кассе предприятия под отчет. Вместе с тем, документы о выдаче денежных средств из кассы предприятия и их оприходовании не предоставлены.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 05 июня 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 247 руб. 09 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.В. Козленкова