Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А50П-73/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-73/2020
11 ноября 2020 г.
г. Кудымкар




Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Универсал» (улица Судомеханическая, дом 9, офис 24, поселок Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (улица Цветочная, дом 28, деревня Гнусино, город Киров, Кировская область, 610040, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 30.10.2018 № 0356600001318000001-0969141-02.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: представитель не явился


Муниципальное бюджетное учреждение «Универсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании муниципального контракта от 30.10.2018 № 0356600001318000001-0969141-02 расторгнутым, о взыскании 1 027 892,26 руб. пени, 489 472,50 руб. штрафа, 3 071 200 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика 3071200 рублей убытков, 1027892,26 рублей пени, в части признания заключенного между сторонами муниципального контракта от 30.10.2018 № 0356600001318000001-0969141-02 расторгнутым.

На требованиях о взыскании штрафа в размере 489472,50 рублей настаивал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Отказ от заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. представлен отзыв на заявление, в отзыве Ответчик требования истца не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав позицию представителя Истца, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года между муниципальным бюджетным учреждением «Универсал» (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Поставщик) был заключен контракт № 0356600001318000001-0969141-02 на поставку топливных гранул (паллетов).

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязался передать Заказчику гранулы топливные (паллеты) из отходов деревообработки в соответствии с техническим заданием (Спецификацией), а Заказчик брал на себя обязательства обеспечить приемку и произвести оплату товара согласно условиям Контракта.

Исковые требования МБУ «Универсал» мотивированы тем, что пунктом 7.7 заключенного между сторонами контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 489472,50 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчик в рамках исполнения контракта 20.12.2018 года, 30.12.2018 года, 10.01.2019 года, 20.01.2019 года, 30.01.2019 года, 10.02.2019 года не поставил Истцу товар в соответствии с заявкой от 30.10.2018 года согласованной между сторонами.

Кроме того, Поставщик неправомерно уменьшил объем партии товара поставленного 20.02.2019 года (на 50 тонн), 28.02.2019 года (на 30 тонн), 10.03.2019 года (на 20 тонн).

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес Поставщика претензиями. Отказ Ответчика в добровольном удовлетворении требований явился основанием для обращения МБУ «Универсал» с иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск Ответчик, не оспаривая факт приостановления поставки, ссылается на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как установлено судом, факт нарушения МБУ «Универсал» своих обязательств по своевременной оплате за поставленный товар подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 11.09.2019 года дело № А50П-359/2019 и от 14.02.2020 года дело № А50П-714/2019.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт направления Ответчиком в адрес Истца претензий с требованием оплатить возникшую задолженность за поставленный товар (от 06.12.2018 года № 6, от 07.12.2018 года № 9, от 10.12.2018 года № 10, от 12.12.2018 года № 11).

19.12.2018 года в адрес МБУ «Универсал» общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» направило уведомление № 12 о приостановлении поставок в виду образовавшейся задолженности в размере 1102944,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4.4.3 заключенного между сторонами контракта установлено, что Поставщик обязан немедленно предупредить Заказчика о независящих от Поставщика обстоятельствах которые могут повлиять на качество и своевременность поставки товара, либо создают невозможность его поставки в срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд, принимая во внимание условия пункта 4.4.3 договора, положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по оплате, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 489472,50 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ Истца от исковых требований в части взыскания пени, убытков, и признания контракта расторгнутым, муниципальному бюджетному учреждению «Универсал» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15385 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному учреждению «Универсал» отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Универсал» (улица Судомеханическая, дом 9, офис 24, поселок Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 15385 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Судья: А.А. Данилов