Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А79-10756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10756/2021
г. Чебоксары
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428001, <...>, пом.оф. 6/10

о признании сделок недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321213000011521, ИНН <***>) 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

- общества с ограниченной ответственностью «Торгово-продовольственная компания «Рассвет», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-т Максима Горького д. 12, пом. 6

при участии:

от истца ФИО1: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 19.10.2021 серии 21 АА №1380778 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (сроком на три года),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет" ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" о признании недействительными:

- дополнительного соглашения №1 от 25.04.2016 к договору займа №1-2014 от 29.04.2014,

- дополнительного соглашения №1 от 15.05.2016 к договору займа №2-2014 от 16.05.2014,

- дополнительного соглашения №1 от 17.06.2016 к договору займа №3-2014 от 18.07.2014,

- дополнительного соглашения №1 от 03.08.2016 к договору займа №4-2014 от 04.08.2014,

- договора займа №19/05 от 19.05.2015.

Иск мотивирован следующим. Между ООО "ТПК "Рассвет" и ООО "Глобал Инжиниринг" заключены договоры займа №1-2014 от 29.04.2014, №2-2014 от 16.05.2014, №3-2014 от 18.07.2014, №4-2014 от 04.08.2014 и №19/05 от 19.05.2015.

16.09.2021 ООО «ТПК «РАССВЕТ» в лице участника Общества ФИО1 при ознакомлении в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда с материалами дела №А79-6833/2021 (о несостоятельности) стало известно, что с ООО «ТПК «РАССВЕТ» в пользу ИП ФИО2 в деле №А79-3082/2021 взыскано 430 713 руб. 21 коп. на основании неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Также при ознакомлении с материалами дела выявилось наличие дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа №1-2014 от 29.04.2014, №2-2014 от 16.05.2014, №3-2014 от 18.07.2014, №4-2014 от 04.08.2014 и заключение непосредственно договора займа №19/05 от 19.05.2015, которые ФИО1, являющимся в тот период времени (2014-2015 гг.) руководителем истца, не оформлялись и не подписывались, что подтверждается заключением эксперта №21-2/П-2021 от 18.10.2021.

Таким образом, у истца есть основания утверждать, что в материалы дела №А79-3082/2021 представлены подложные доказательства, сфальсифицированные с целью прикрытия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по спорным договорам займа.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. Пояснила, что ФИО1 как добросовестный учредитель ООО "ТПК "Рассвет" и его руководитель, который сам же и использовал поступившие от ООО "Глобал Инжиниринг" денежные средства, обязан был принять все возможные меры для возврата заемных средств. Однако он, вместо возврата денежных средств, стал совершать действия с целью присвоения истцом денежных средств без каких - либо последствий и обязательств, что указывает на злоупотребление правом. Единственной целью подачи настоящего иска ФИО1 является лишь получение возможности освобождения ООО "ТПК "Рассвет" от обязанности возвратить сумму займа и причинение имущественного вреда заимодавцу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

ООО "ТПК "Рассвет" в отзыве от 11.01.2022 (л.д. 53) указало следующее. Между ООО "ТПК "Рассвет" и ООО "Глобал Инжиниринг" действительно были заключены договоры займа №1-2014 от 29.04.2014, №2-2014 от 16.05.2014, №3-2014 от 18.07.2014, №4-2014 от 04.08.2014 и №19/05 от 19.05.2015, в соответствии с которыми заемщику были перечислены денежные средства в сумме 75000 руб., 51000 руб., 218000 руб., 15000 руб., 12000 руб. соответственно. Факт получения займов подтверждается выпиской из расчетного счета ООО "ТПК "Рассвет", которое распорядилось полученными денежными средствами в ходе осуществления хозяйственной деятельности. В тот период руководителем ООО "ТПК "Рассвет" был ФИО1, то есть именно он получал займы и распоряжался полученными средствами. До настоящего времени заемные средства не возвращены, задолженность по вышеуказанным договорам, с учетом частичного погашения 20.10.2021 самим ФИО1 в сумме 75000 руб. по состоянию на 11.01.2022 составляет 307387 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет" (заемщик) были заключены договоры займа №1-2014 от 29.04.2014, №2-2014 от 16.05.2014, №3-2014 от 18.07.2014, №4-2014 от 04.08.2014 (л.д. 9-12).

Факт получения займов по данным договорам подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТПК "Рассвет" за период с 11.02.2011 по 21.06.2017 (л.д. 54-57).

Дополнительными соглашениями №1 от 25.04.2016 к договору займа №1-2014 от 29.04.2014, №1 от 15.05.2016 к договору займа №2-2014 от 16.05.2014, №1 от 17.06.2016 к договору займа №3-2014 от 18.07.2014, №1 от 03.08.2016 к договору займа №4-2014 от 04.08.2014 срок исполнения соответствующих договоров займа был продлен.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет" (заемщик) оформлен договор займа №19/05 от 19.05.2015.

Факт получения займа по данному договору подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТПК "Рассвет" за период с 11.02.2011 по 21.06.2017 (л.д. 54-57).

В рамках дела №А79-3082/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-продовольственная компания «Рассвет» о взыскании 419 326 руб. 21 коп. сумм займа, полученных ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» на основании договора от 18.07.2014 №3-2014 по платежному поручению от 18.07.2014 №226, на основании договора от 29.04.2014 №1-2014 по платежному поручению от 29.04.2014 №117, на основании договора от 16.05.2014 №2-2014 по платежным поручениям от 16.05.2014 №№143, 145, на основании договора от 19.05.2015 №19/05 по платежному поручению от 19.05.2015 №300, на основании договора от 04.08.2014 №4-2014 по платежному поручению от 04.08.2014 №241 (право требования согласно договору от 05.03.2021 и уведомлению от 10.03.2021 №4 уступлено ИП ФИО2).

15.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев в порядке упрощенного производства указанный спор, вынес резолютивную часть решения, взыскав с ответчика в пользу ИП ФИО2 371 000 руб. сумм займа, полученных ООО «Торгово-продовольственная компания «Рассвет» от ООО «Глобал Инжиниринг» на основании договора от 18.07.2014 №3-2014 по платежному поручению от 18.07.2014 №226, на основании договора от 29.04.2014 №1-2014 по платежному поручению от 29.04.2014 №117, на основании договора от 16.05.2014 №2-2014 по платежным поручениям от 16.05.2014 №№143, 145, на основании договора от 19.05.2015 №19/05 по платежному поручению от 19.05.2015 №300, на основании договора от 04.08.2014 №4-2014 по платежному поручению от 04.08.2014 №241 (право требования согласно договору от 05.03.2021 и уведомлению от 10.03.2021 №4 уступлено ИП ФИО2), а также 22 454 руб. 21 коп. процентов по договорам от 04.08.2014 №4-2014, от 18.07.2014 №3-2014, от 16.05.2014 №2-2014, от 29.04.2014 №1-2014 за период с 01.01.2020 по 12.04.2021 и далее, начиная с 13.04.2021 по день фактического возврата займа согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма долга 359 000 руб.), 25 872 руб. процентов по договору от 19.05.2015 №19/05 за период с 19.05.2015 по 12.04.2021 и далее, начиная с 13.04.2021 по день фактического возврата займа по ставке 0,1% от суммы долга (сумма долга 15 000 руб.), кроме того, суд взыскал в пользу истца 11 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

По настоящему делу истец указывает, что дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа №1-2014 от 29.04.2014, №2-2014 от 16.05.2014, №3-2014 от 18.07.2014, №4-2014 от 04.08.2014 и договор займа №19/05 от 19.05.2015 ФИО1, являющимся в тот период времени (2014-2015 годы) руководителем ООО "ТПК "РАССВЕТ", не оформлялись и не подписывались, а его подпись в указанных договорах сфальсифицирована.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта №21-2/П-2021 от 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не приводит доводов и не отрицает наличие в спорных договорах печати ООО "ТПК "Рассвет". Доказательств передачи иным лицам или выбытия печати из-под его контроля в период совершения спорных сделок ФИО1 не представил.

ООО "ТПК "Рассвет" в ответе на претензию, представленном в рамках дела №А79-3082/2021, подтверждало сроки оплаты по договорам займа с учетом дополнительных соглашений №1-2014 от 29.04.2014, №2-2014 от 16.05.2014, №3-2014 от 18.07.2014, №4-2014 от 04.08.2014 и наличие самого договора займа №19/05 от 19.05.2015.

Таким образом, поведение ООО "ТПК "Рассвет" давало основание другим лицам полагаться на действительность дополнительных соглашений №1-2014 от 29.04.2014, №2-2014 от 16.05.2014, №3-2014 от 18.07.2014, №4-2014 от 04.08.2014 и договора займа №19/05 от 19.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО "ТПК "Рассвет" фактически одобрило действия лица, которое подписало дополнительные соглашения №1-2014 от 29.04.2014, №2-2014 от 16.05.2014, №3-2014 от 18.07.2014, №4-2014 от 04.08.2014 и договор займа №19/05 от 19.05.2015. В ходе рассмотрения дела А79-3082/2021 ООО "ТПК "Рассвет" о пропуске срока исковой давности не заявляло, заключение оспариваемых договоров не отрицало.

Фактически действия истца направлены на освобождение ООО "ТПК "Рассвет" от обязанности по возврату займов.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова