Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А62-3775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.11.2022 г. Дело № А62-3775/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022 г.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 72 612,00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России: ФИО2 представитель по доверенности;

от Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский»: ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Авто» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» о взыскании денежных средств в сумме 72 612,00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие договорных отношений по хранению транспортного средства с ООО «Дом Авто».

Представитель МО МВД РФ «ФИО4 ский» возражает против удовлетворения иска, указывает, что в настоящее время следственные действия в рамках уголовного дела, в ходе которых изымалось спорное транспортное средство не завершены, полагает, что требование истца относится к процессуальным издержкам и должно быть предъявлено истцом в качестве гражданского истца в раках уголовного дела.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2018 года между ООО «Дом Авто» и МО МВД России «ФИО4 ский» был заключен договор ответственного хранения.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны определили, что предметом Договора является хранение н выдача задержанных транспортных средств на стоянке, принадлежащей ООО «Дом Авто».

Пунктом 1.2. Договора стороны предусмотрели, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется ООО «Дом Авто» в отношении имущества переданного МО МВД России «ФИО4 ский» на охраняемой стоянке расположенной по адресу: <...> «спецстоянка» в следующих случаях:

передача на хранение транспортного средства Поклажедателем, изъятого на основании ст. 27.13 КоАП РФ;

передача на хранение транспортного средства Поклажедателем, изъятого на основании ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора прием задержанных транспортных средств осуществляются при предъявлении должностными липами служебного удостоверения н письменного указания (или процессуальных документов) МО МВД России «ФИО4 ский» и отношении передаваемых (переданных) на хранение задержанных транспортных средств.

В соответствии с нудистом 3.2. стороны предусмотрели, что выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица и возмещения расходов согласно ст. 131, 132 УПК РФ, 27.13 КоАП РФ, связанных с хранением транспортного средства на стоянке, лицами названными в законе, за исключением Поклажедателя.

Истец и Ответчик не оспаривают факт ничтожности настоящего договора по основаниям не соответствия порядка его заключения Федеральному закону № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым договор должен заключаться на торгах, в связи с чем, Истец рассматривает факт хранения им транспортного средства, переданного ему МО МВД России «ФИО4 ский» как разовую сделку.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 10 сентября 2019 года на основании «отношения» дознавателя ОД МО МВД России «ФИО4 ский» и акта приема-передачи транспортное средство мотоцикл мотоцикл Suzuki RF40ORV регистрационный знак № <***> было передано на хранение ООО «Дом авто», которое согласно протокола от 23.02.2017г, комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок Департамента Смоленской области по транспорту включен в реестр лип, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. Специализированная стоянка расположена в районе микрорайон Груфаны г, ФИО4 Смоленской области.

03 декабря 2019 года на основании разрешения ст. следователя СО МО МВД РФ «ФИО4 ский» данное транспортное средство было возвращено гражданке ФИО5.

Транспортное средство помещалось в рамках проверки по КУСП №8751 от 27.09.2019г.

Постановлением Департамента экономического развития Смоленской области № 2 от 25 декабря 2019 года утверждены тарифы на хранение транспортных средств на территории Смоленской области в размере 36 рублей.

Так транспортное средство - мотоцикл Suzuki RF40ORV р/з <***> было передано на хранение 10 сентября 2019г. 11:00 и возвращено 03 декабря 2019 12:00, Между датами прошло 84 дня и 1 час, что соответствует 201 7 часов, следовательно обоснованные расходы на хранение составляют 72 612 рублей из расчета: 2017ч * 36р = 72 612руб.

Факт передачи истцу межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» на хранение подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Современный гражданский оборот основывается на возмездности и эквивалентности экономических отношений, складывающихся между его участниками.

Несоблюдение данных принципов влечет возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Поскольку факт хранения автомобиля с 10.09.2019 г. по 03.12.2019 г. на специализированной стоянке ООО «Дом Авто» подтвержден материалами дела, хранителю должны быть возмещены расходы по хранению транспортного средства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность по обеспечению сохранности следов преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

На основании приведенных норм закона, в целях исполнения возложенных на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» задач и реализации предоставленных прав, мотоцикл Suzuki RF40ORV р/з <***> был изъят и помещен на ответственное хранение на спецстоянку ООО «Дом Авто», материал КУСП за № 8751 от 27.09.2019г.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно параграфа 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. № 34/15, утвержденной Генпрокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, на основании договора хранения.

Абзацем 2 п. 10 названного постановления установлено, что в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Таким образом, законом на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» возложена обязанность по обеспечению сохранности изъятого транспортного средства, как предмета преступного посягательства, в том числе по урегулированию гражданско-правовых отношений с хранителем, перезаключению с ним договора хранения, либо востребованию автомобиля у хранителя и определению иного места хранения.

Факт незаключения ответчиком с истцом договора хранения не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по хранению.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правили применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер расходов хранителя по хранению на специализированной стоянке подтвержден. Стоимость услуг по хранению ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма 72 612,00 руб. признается судом обоснованной.

Довод ответчика о том, что следственные действия в рамках уголовного дела, в ходе которых изымалось спорное транспортное средство не завершены и требование истца относится к процессуальным издержкам в связи с чем должно быть предъявлено истцом в качестве гражданского истца в раках уголовного дела, суд отклоняет, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Дом Авто» не признано гражданским истцом в ходе следственных действий в рамках уголовного дела. Кроме того, Истец не лишен права обратиться в соответствующий суд в общеисковом порядке с требованием о защите нарушенного права и взыскании убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

В соответствии с нормами ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 72 612,00 коп. – неосновательное обогащение, а также 2 904 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Воронова