Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А07-4600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4600/21
г. Уфа
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЕВРОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ АЗС "ОРЕНОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 33 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "ЕВРОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Розничная сеть АЗС "Оренойл" о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., в том числе: сумма убытков в размере 33 000 руб., сумма расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2021 суд перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск требования не признал, мотивировав тем, что в подтверждение исковых требований не представлено объективных и допустимых доказательств, отсутствуют доказательства понесения убытков.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между Истцом ООО «ЕвроТЭК» (далее - истец, поставщик) и ООО «Розничная сеть АЗС "Оренойл» (далее - ответчик, покупатель), был заключен договор на поставку нефтепродуктов №ЕТК/2018-0362 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора поставки и приложения № 2 от 21.09.2018г., №21 от 25.01.2019, №23 от 25.02.2019, №27 от 02.04.2019, №28 от 10.04.2019, №26 от 02.04.2019, №34 от 13.08.2019, №35 от 06.09.2019, №37 от 13.09.2019 и №38 от 18.09.2019 истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения – Оренбург, ЮУР ж/д.

Ответчик принял Товар без возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами:

№ ЕТК010354 от 30.10.2018, №ЕТК002119 от 16.02.2019,

№ЕТК003026 от 08.03.2019, № ЕТК004192 от 22.04.2019,

№ЕТК005001 от 03.05.2019, №ЕТК005002 от 03.05.2019,

№ ЕТК008218 от 25.08.2019, №ЕТК009094 от 17.09.2019,

№ЕТК009145 от 23.09.2019, №ЕТК010008 от 02.10.2019.

Согласно пункту 3.7.6. договора поставки покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7. нормативные сроки разгрузку товара на станции назначения.

Пунктом 3.7.7. договора поставки стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения, срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2 (Двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока возвращения цистерн, третьим лицом (поставщиком истца) ООО «Газпром нефтехим Салават» были предъявлены претензии к истцу об уплате штрафов за сверхнормативное время пользования вагонами. В свою очередь, истец направил ответчику претензии

- № 229 от 14.02.2019г. с требованием об уплате штрафа в размере 1500 руб.

- №877 от 02.07.2019г. с требованием об уплате штрафа в размере 12 000 руб.

- №1017 от 31.07.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 4 500 руб.

- №1063 от 13.08.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.

- №1148 от 02.09.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 4 500 руб.

- №1442 от 13.11.2019г. с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.

- №1632 от 24.12.2019г. с требованием об уплате штрафа в размере 4 500 руб.

- №69 от 20.01.2020г. с требованием об уплате штрафа в размере 3 000 руб.

Всего сумма штрафов по претензиям составила 33 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком требования истца о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика убытки в размере 33 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7.6. договора поставки покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7. нормативные сроки разгрузку товара на станции назначения.

Пунктом 3.7.7. Договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на квитанцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВШ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 3.7.8. Договора поставки Стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым Ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 5(пяти) календарных дней с момента её получения. В случае несогласия Ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным Истцом в претензии. Ответчик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных. Кроме того, в случае нарушения Ответчиком предоставления копий железнодорожных накладных, подтверждающих неправомерность предъявления неустойки. Истец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 100 рублей за один вагон (цистерну) за каждый день просрочки.

По истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой Покупателем и подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней.

В нарушении п.3.7.8. Договора, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы (ж/д накладные) Ответчиком не предоставлены.

В виду отсутствия со стороны Ответчика опровергающих простой вагонов на станции назначения надлежащих документов (железнодорожных накладных), претензии третьих лиц Истцом признаны.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3.7.4. Договора предусмотрена полная ответственность Ответчика перед Истцом за невыполнение Грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7, срока нахождения цистерн на станции назначения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается два вида убытков:

-реальный ущерб;

-упущенная выгода.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что суммы, оплаченные истцом контрагентам за сверхнормативный простой вагонов, будут являться для него убытками.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков за нарушение договорных обязательств служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и добровольно возложил на себя обязательства по их исполнению.

Из буквального толкования пункта 5.2.1. договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями, подтверждающими расходы, понесенные Истцом.

Оплата претензий была произведена поставщику ООО «Газпром Нефтехим Салават»:

- по претензии № 028-3068 на сумму 1500 руб. (п/п №373 от 22.03.2021г.);

- по претензии № 028-21019 на сумму 12000 руб. (п/п №373 от 22.03.2021г.);

- по претензии № 028-29665насумму 4500 руб.(п/п №373 от 22.03.2021г.);

- по претензии № 028-31364насумму 1500 руб.(п/п №373 от 22.03.2021г.);

- по претензии № 028-33601насумму 4500 руб.(п/п №374 от 22.03.2021г.);

- по претензии № 028-42047насумму 1500 руб.(п/п №374 от 22.03.2021г.);

- по претензии № 028-47669насумму 4500 руб.(п/п №374 от 22.03.2021г.);

- по претензии № 028-51416насумму 3000 руб.(п/п №374 от 22.03.2021г.).

Сверхнормативный простой подтверждается железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление основано на том, что спор между сторонами связан с осуществлением железнодорожных перевозок, которые подпадают под действие главы 40 ГК РФ и соответственно, по мнению ответчика, суду следовало применить срок давности в один год, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Суд считает, что указанный довод не соответствует как условиям заключенного между сторонами договора, так и положениям ГК РФ, регулирующим отношения по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Заключенный между сторонами дела договор имеет предметом обязанность поставщика (истец) передать, а покупателя (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, предметом договора не является перевозка грузов. То, что по условиям договора истец организует доставку груза в адрес ответчика, не свидетельствует о том, что он выступает по отношению к нему перевозчиком.

Рассматриваемый договор поставки не содержит ссылки на нормативные акты, которыми стороны руководствуются при исполнении обязательств, следовательно, оценка правоотношений должна производиться исходя из общих гражданско-правовых норм.

Само по себе указание в договоре на обязанность поставщика по доставке товара не может свидетельствовать о заключении сторонами договора перевозки, поскольку доставка товара в данном случае не является самостоятельным гражданско-правовым обязательством в силу того, что не имеет самостоятельной потребительской ценности для покупателя, а является условием договора поставки, согласованным сторонами в соответствии с требованиями ст. 510 ГК РФ.

В силу изложенного нормы о договоре перевозки к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Наличие и размер убытков у истца подтверждается предъявленным требованием со стороны третьего лица (поставщиком истца ООО «Газпром нефтехим Салават»), в адрес истца были выставлены претензии за сверхнормативное время пользования вагонами, в которых указан точный размер предъявленных убытков, с учетом проверки количества времени сверхнормативного простоя, суд считает, что наличие убытков надлежащим образом доказаны истцом, а размер убытков подтвержден на сумму 33 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между ООО «ЕвроТЭК» (заказчик) и ООО «Правовой Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, указанные в п. 1. договора.

01.12.2020 между ООО «ЕвроТЭК» (заказчик) и ООО «Вега» (исполнитель) подписано приложение № 119 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013.

В соответствии с п. 1.1. приложение № 119 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «ЕвроТЭК» к ООО Розничная сеть АЗС "Оренойл" о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки №ЕТК/2018-0363 от 09.08.2018г., и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 приложение № 119 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 указан перечень услуг, входящих в стоимость, указанную в п. 3.1. приложения: составление искового заявления; изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики по делам данной категории; участие в суде первой инстанции, составление отзыва, возражения, ходатайств, необходимых для рассмотрения дела; консультирование заказчика на всех стадиях спора.

В силу п. 3.1. приложения заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в сумме 15 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае необходимости личного присутствия на судебном заседании в качестве представителя заказчика, заказчик дополнительно оплачивает стоимость проезда и проживания представителя и возмещает иные расходы, связанные с дополнительным поручением заказчика.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Вега» и ФИО2 заключен трудовой договор № 29-ТД от 01.12.2020 о принятии на работу в ООО «Вега» на должность Юрист.

Между ООО «Вега» и ФИО2 01.12.2020 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 29-ТД от 01.12.2020 на представление интересов ООО «ЕвроТЭК» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «ЕвроТЭК» к ООО Розничная сеть АЗС "Оренойл" о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки №ЕТК/2018-0363 от 09.08.2018г., и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 15 000 руб. истцом документально подтверждены – платежное поручение № 238 от 01.12.2020.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представитель истца ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала. Исковое заявление подписано вышеуказанным представителем. В судебном заседании 28.07.2021 от истца участие принимала ФИО3 по доверенности от 22.07.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 является сотрудником ООО «Вега».

Таким образом, требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Розничная сеть АЗС "Оренойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕВРОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 000 руб. сумму убытков, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова