Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-15677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15677/2019
26 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г. Самара, ОГРН <***>,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино, Московская область, г. Ступино, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 2 469 348,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № 2019-07/01, представителя ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 5, представителя ответчика МВД России ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 29, третьего лица ФИО1 и представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2020 № 2020/01/01,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Металлоцентр Лидер-М» и третьего лица отдела МВД России по городскому округу Ступино,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Металлоцентр Лидер-М» (далее – первый ответчик, общество) и Управлению МВД России по городу Ставрополю (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 2 469 348, 31 руб.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее – третий ответчик).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2 469 318, 31 руб. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ООО «Металлоцентр Лидер-М» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В обоснование ходатайств первый ответчик указал, что указанные лица предоставят пояснения по факту хищения и изъятия труб. Кроме этого, первый ответчик направил в суд дополнения к отзыву на иск и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель истца возражал против вызова свидетелей в судебное заседание.

Второй ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вопрос о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда.

Третий ответчик также поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Рассмотрение ходатайств о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражал против удовлетворения ходатайств первого ответчика.

Третье лицо - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино в судебное заседание не явилось. В ранее направленном в суд отзыве изложило обстоятельства уголовного дела и представило запрошенные судом документы.

Ходатайства первого ответчика о вызове свидетелей суд оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания являются косвенными доказательствами, в связи с чем они не являются доказательствами, подтверждающими те или иные обстоятельства уголовного дела при наличии в материалах дела соответствующих процессуальных документов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» был заключен договор от 20.12.2017 на поставку трубы бесшовной 325*8 в количестве 37, 667 тн, стоимость передаваемого товара составила 55 000 руб. за тн. Общая стоимость поставляемого товара по договору составила 2 071 685 руб. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней (пункты 4.1, 4.3.1 договора; т. 1, л. д. 6-9).

ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» в процессе своей производственной деятельности выполнило изоляцию 17 труб на сумму 397 633, 31 руб. (т. 1, л. д. 17-26).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю 12.01.2018 осмотрены и изъяты 17 металлических труб, которые переданы под сохранную расписку директору ООО «Металлоцентр Лидер-М» ФИО9 (т. 1, л. д. 27-31).

Впоследствии 25.01.2018 тем же следователем в ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты 40 металлических труб, которые также переданы под сохранную расписку директору ООО «Металлоцентр Лидер-М» ФИО9 (т. 1, л. д. 32-35).

На момент изъятия стоимость всех труб с учетом проведенной изоляции составила 2 469 318, 31 руб.

По факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Металлоцентр Лидер-М» 12.02.2018 СО ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело № 11801460039000106. Постановлением от 25.11.2018 ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе осуществления прав и обязанностей потерпевшего истцу стало известно, что в период времени с 25.01.2018 по 11.07.2019 ООО «Металлоцентр Лидер-М» реализовало находящуюся у него на хранении металлическую трубу в количестве 57 штук. Указанные противоправные действия, по мнению истца, стали возможными при бездействии должностных лиц органов следствия, выразившемся в неосуществлении контроля над сохранностью изъятого у ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» имущества.

Полагая, что в результате противоправных действий ООО «Металлоцентр Лидер-М» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю заводу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлоцентр Лидер-М» 12.01.2018 обратилось в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения металлических труб 325*8 ГОСТ 8732-78 в количестве 57 штук на общую сумму 3 027 280 руб. (т. 2, л. <...>).

Также общество 10.01.2018 обратилось в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ. Из заявления следует, что 22 и 26 декабря 2017 года произошло хищение металлических труб со склада поставщика по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Ситне-Щелканово (т. 2, л. д. 112-113).

Впоследствии похищенные трубы по сертификатам качества были обнаружены на территории ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» по адресу: <...>.

В ходе осмотра места происшествия 12.01.2018 следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополь ФИО6 изъяты 17 металлических труб 325*8 ГОСТ 8732 - 78 (т. 2, л. д. 120-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018, ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» на трубы в количестве 17 штук начало наносить теплоизоляцию. При частичном снятии теплоизоляции было обнаружено, что заводские номера, нанесенные на трубы белой краской, соответствовали номерам, указанным в сертификатах качества на эти трубы, оригиналы которых имелись у ООО «Металлоцентр Лидер-М». Указанные трубы принадлежат ООО «Металлоцентр Лидер-М». В ходе осмотра изъяты 17 металлических труб с теплоизоляцией. Директору ООО «Металлоцентр Лидер-М» ФИО9 трубы переданы под сохранную расписку, в которой он обязался хранить их до окончания проверки (т. 2, л. д. 122).

У коммерческого директора ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» ФИО10 по данному факту были взяты объяснения, в которых он пояснил, что 20.12.2017 между заводом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки трубы бесшовной 325*8 в количестве 37, 667 тн. Условия договора стороны выполнили в полном объеме, завод произвел оплату за поставленный товар (т. 2, л. д. 128-131).

Затем по заявлению директора ООО «Металлоцентр Лидер-М» ФИО9 тем же следователем 25.01.2018 было произведено изъятие 40 металлических труб и копии сертификата качества № 8521/1 (т. 3, л. <...>). Директору ООО «Металлоцентр Лидер-М» ФИО9 трубы в количестве 40 штук были переданы под сохранную расписку (т. 3., л. д. 14).

Похищенные трубы были приобретены ООО «Металлоцентр Лидер-М», г. Самара у ООО «Металлоцентр Лидер-М», г. Москва по договору поставки от 28.03.2016 № 84-03/16.

Согласно товарным накладным от 12.12.2017 № 6318 и 13.12.2017 № 6326 трубы переданы обществу с сертификатами качества на них от 30.09.2017 № 04-F9389, от23.11.2017 № 04-FB160, от 30.09.2017 № 04-F9402, от 29.08.2017 № 8521/1.

Таким образом, при осмотре места происшествия ООО «Металлоцентр Лидер-М» представило должностному лицу УМВД России по г. Ставрополь документы, подтверждающие право собственности на трубы с указанием их индивидуально-определенных признаков, что свидетельствовало о законности оснований для владения имуществом. В связи с этим следователь передал изъятые трубы директору ООО «Металлоцентр Лидер-М» ФИО9 на ответственное хранение в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В свою очередь, оригиналов документов, подтверждающих право собственности на трубы, ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» правоохранительным органам не предоставило. Замечаний на протоколы осмотра места происшествия истец не заявил.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 05.02.2018 сообщение о преступлении, полученное отделом № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, передано в ОМВД России по городскому округу Ступино. Сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что 12.01.2018 в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю поступило сообщение от ФИО9 о том, что в <...> обнаружены металлические трубы, которые были похищены у ООО «Металлоцентр Лидер-М». В ходе проводимых ОРМ установлено, что к ФИО9 по средствам электронной связи обратился ранее незнакомый ФИО11, который представился представителем компании МРСК-Волга, с которой ФИО9 заключил договор купли-продажи отсрочки платежа на 10 дней с момента отгрузки товара на 57 металлических труб общим весом 57 тонн. На каждую трубу прилагались копии сертификатов качества, которые при отгрузке передались водителю ФИО12, осуществлявшему отгрузку данных труб. В настоящее время денежные средства в размере 3 000 000 руб. за отгрузку труб не возвращены. Так же ФИО9 известно, что ФИО11 не является сотрудником МРСК-Волга. Соответственно, при заключении договора купли-продажи ФИО11 представил поддельные документы. Так как на каждую трубу прилагалась копия сертификата качества, ФИО9 удалось отследить трубы до покупки их последними покупателями. Таким образом, 57 труб находились по адресу: <...> у ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб». При опросе индивидуального предпринимателя ФИО1 стало известно, что он приобрел вышеуказанные трубы у ФИО13 При этом расчет производился денежным переводом с карты «Сбербанка» ФИО14 на карту «Сбербанка» ФИО13, договоренность на отгрузку труб была устной. После получения труб ФИО1 продал их ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (т. 3, л. д. 11).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО8 от 12.02.2018 возбуждено уголовное дело № 11801460039000106 (т. 2, л. д. 114).

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователями СО ОМВД России по городскому округу Ступино 12.04.2018, 20.07.2018 и 09.04.2019 приняты решения о приостановлении предварительного следствия. Указанные решения были отменены (т. 2, л. <...> 103, 109).

Постановлениями от 21.02.2018, от 25.11.2018 ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» признаны потерпевшими по уголовному делу № 11801460039000106 (т. 2, л. <...>).

Старший следователь СО ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО8 признал и приобщил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлические трубы в количестве 57 штук, изъятые 12.01.2018 и 25.01.2018, вещественные доказательства были оставлены у потерпевшего ООО «Металлоцентр Лидер-М», о чем вынесено постановление от 12.07.2019 (т. 3, л. д. 143).

Из постановления следователя от 22.07.2019 следует, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям трубы после приостановления предварительного следствия реализованы ООО «Металлоцентр Лидер-М» в связи с тем, что при длительном хранении трубы приходят в негодность (т. 3, л. д. 141-142).

Постановлением от 11.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 11801460039000106 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2, л. д. 115-116).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК (часть 2).

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пункт 30 Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 81 УПК РФ изъятое имущество являлось предметом хищения по уголовному делу № 11801460039000106.

При предъявлении первым ответчиком документов, подтверждающих право собственности на похищенное имущество (договор поставки, товарные накладные, сертификаты качества), путем сопоставления индивидуально-определенных признаков должностными лицами были изъяты металлические трубы в количестве 57 штук и в силу их громоздкости были переданы на хранение собственнику ООО «Металлоцентр Лидер-М».

В подтверждение права собственности на имущество первый ответчик представил сертификаты качества на трубы, которые получил от завода-изготовителя. Согласно представленному ответу завода-изготовителя металлических труб ПАО «Трубная металлургическая компания» от 16.09.2019 № 28/06739 при отгрузке с заводов трубной продукции обязательно передаются оригиналы сертификатов качества в двух экземплярах (т. 1, л. д. 144).

Истец как лицо, указывающее на добросовестность приобретения спорного имущества, документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на трубы, при осмотре места происшествия должностным лицам не представил. При этом при рассмотрении дела и в ходе доследственной проверки по факту совершенного преступления завод указывал на заключение договора поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО1, наличие у него товарных накладных и документов, подтверждающих оплату товара.

Судом было установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» в период времени с 15.03.2011 по 14.11.2017 в размере доли в уставном капитале 50 %, в период с 04.10.2016 по 23.12.2016 – 100 % и с 23.12.2016 по 14.11.2017 – 50 % (т. 2, л. д. 13). Оплата по договору поставки от 20.12.2017 № 20/12-17, заключенному между ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, была произведена в апреле 2018 года (т. 1, л. д. 12-16), в то время как из объяснений коммерческого директора ФИО10, полученных следователем в рамках доследственной проверки 12.01.2018, следовало, что завод произвел оплату за поставленный товар путем перевода на расчетный счет предпринимателя в сумме 2 071 682 руб. (т. 2, л. д. 128-131).

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 19.12.2017 заключил устный договор на поставку металлических труб с ФИО13 (исходя из объяснений в рамках доследственной проверки от 05.02.2018 устный договор заключен 21.12.2017) и произвел оплату за какой-то поставленный товар, не изменяет факта хищения имущества у первого ответчика (т. 3, л. <...>).

При этом в установленном порядке не разрешен спор о праве на имущество (статья 82 УПК РФ).

С учетом изложенного суд критически относится к представленным истцом доказательствам.

Оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Доказательств обжалования протоколов осмотра места происшествий, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств истцом в материалы дела не представлено. При этом из представленных истцом документов следует, что бездействие следователя ФИО8 и постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 12.04.2018 завод обжаловал в порядке статьи 125 УПК РФ (т. 2, л. д. 86-88).

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 11.08.2019).

В рассматриваемом случае истцом не подтверждено, что действия второго ответчика по изъятию у него металлических труб были не законы и не правомерны.

Поскольку первый ответчик в рамках уголовного дела также является потерпевшим, истец не доказал, что действиями ООО «Металлоцентр Лидер-М» ему причинены убытки.

Суд считает, что до установления лица виновного в совершении уголовного преступления преждевременно делать вывод о том, что убытки причинены по вине кого-либо из ответчиков.

Более того, оснований для возврата вещественного доказательства в настоящее время не установлено, также как и не установлено, что ООО «Ставропольский завод теплоизоляции труб» является лицом, которому имущество подлежит возвращению.

Таким образом, истец не доказал факт несения убытков в связи с реализацией имущества первым ответчиком.

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, противоправности действий (бездействий) ответчиков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у него негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82, 125, 176, 213, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56, 68, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко