Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А73-1635/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1635/2024
г. Хабаровск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р. <...>, этаж 5, каб. 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)

о взыскании 4 851 586 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2023 № МНВ-82/23 (диплом, рег. № 3-5 от 06.04.2015),

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024 № 24 (диплом ВСВ 0084074, рег. № 1746 от 16.06.2004), ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 02 (диплом ИВС 0326500, рег. № 2958 от 06.06.2002), 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Многовершинное» (далее – истец, АО «Многовершинное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – ответчик, ООО «Голд Групп») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1/22-МТО-МНВ от 26.01.2022 в размере 5 411 645 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 10.01.2024 в размере 518 058 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства – оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.12.2022 по 20.12.2023 в размере 148 989 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 394 руб.         

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «09» апреля 2024 года в 16 часов 30 минут.

Определением от 09.04.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 07.05.2024 в 15 часов 00 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2024 в 16 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец 08.04.2024 направил в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки № 1/22-МТО-МНВ от 26.01.2022 в размере 4 261 247 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 05.02.2024 в размере 456 457 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 06.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 133 881 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 258 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком 03.04.2024 в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, доводы отзыва поддержал, также 07.05.2024, 20.05.2024 направил пояснения по требованию о взыскании неустойки, процентов, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (электронных писем).

На основании статьи 159 АПК РФ, дополнительно представленные сторонами документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Многовершинное» (покупатель) и ООО «Голд Групп» (поставщик) 26 января 2022 года заключен договор поставки № 1/22-МТО-МНВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Сторонами установлены условия поставки товаров по договору в Спецификации № 2 от 12.09.2022 (приложение № 11) и в Спецификации № 3 от 13.01.2023 (приложение № 12).

Так, согласно Спецификации № 2 стороны договорились о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 4 304 766 руб. (с учетом НДС 20%).

Пунктом 3 Спецификации № 2 установлены условия и порядок оплаты:

Аванс в размере 100% от цены товара, в том числе, НДС 20%, указанной в пункте 2 настоящей Спецификации, выплачивается в течение 10-ти банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации при условии получения покупателем счета от поставщика.

Поставщик в установленные налоговым законодательством РФ сроки обязан предоставить счет-фактуру на выплаченный аванс.

Пунктом 4 Спецификации № 2 срок поставки определен: в течение 80 календарных дней с даты выплаты покупателем аванса, согласно пункту 3 настоящей Спецификации.

При этом, согласно пункту 4.1 Спецификации № 2, стороны определили, что срок поставки товара, указанный в пункте 4 настоящей Спецификации, является существенным условием Спецификации и договора.

Истец во исполнение условий договора и Спецификации № 2, платежным поручением от 29.09.2022 № 4004 проавансировал ответчика на сумму 4 304 766 руб. с назначением платежа «Аванс 100% по счету № 125 от 16.09.2022 за поставку з/ч к станкам по Дог. № 1/22-МТО-МНВ СП № 2 от 26.01.2022, в том числе, НДС (20%) 717 461-00».

Соответственно, срок поставки товара по Спецификации № 2 исчисляется с 29.09.2022 и истекает 19.12.2022.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2022 на основании УПД № 265 от 29.11.2022, № 267 от 05.12.2022, № 252 от 17.11.2022, № 271 от 08.12.2022, № 225 от 27.10.2022, № 275 от 19.12.2022 истцу поставлен товар на сумму 2 143 477 руб. 20 коп.

С нарушением срока истцу ответчиком поставлен товар по следующим УПД: № 274 от 15.12.2022 на сумму 1 167 334 руб. 20 коп. – поставлен 13.01.2023; № 278 от 28.12.2022 на сумму 149 817 руб. 60 коп. – поставлен 12.01.2023; № 279 от 28.12.2022 на сумму 92 067 руб. – поставлен 30.12.2022.

По условиям Спецификации № 2 ответчик не поставил товар на сумму 752 070 руб.

Спецификацией № 3 от 13.01.2023 стороны договорились о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 6 912 320 руб. 33 коп. (с учетом НДС 20%).

Пунктом 3 Спецификации № 3 установлены условия и порядок оплаты:

Аванс в размере 100% от цены товара, в том числе, НДС 20%, указанной в пункте 2 настоящей Спецификации, выплачивается в течение 10-ти банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации при условии получения покупателем счета от поставщика.

Поставщик в установленные налоговым законодательством РФ сроки обязан предоставить счет-фактуру на выплаченный аванс.

Пунктом 4 Спецификации № 3 срок поставки определен: в течение 50 календарных дней с даты выплаты покупателем аванса, согласно пункту 3 настоящей Спецификации.

При этом, согласно пункту 4.1 Спецификации № 3, стороны определили, что срок поставки товара, указанный в пункте 4 настоящей Спецификации, является существенным условием Спецификации и договора.

Истец во исполнение условий договора и Спецификации № 3, платежным поручением от 14.02.2023 № 421 проавансировал ответчика на сумму 6 912 320 руб. 33 коп. с назначением платежа «Аванс 100% по счету № 6 от 30.01.2023 согл. СП № 3 от 09.12.2022 к Дог. № 1/22-МТО-МНВ от 26.01.2022 за поставку трубозапорной арматуры для здания ФХОВ в т. ч. НДС (20%) 1 152 053-39».

Соответственно, срок поставки товара по Спецификации № 3 исчисляется с 14.02.2023 и истекает 05.04.2023.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.04.2023 на основании УПД № 14 от 06.03.2023, № 17 от 15.03.2023, № 20 от 27.03.2023 истцу поставлен товар на сумму 2 252 744 руб. 37 коп.

По Спецификации № 3 от 13.01.2023 остался не поставленным товар на общую сумму 4 659 575 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от цены не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от получения товара, а также потребовать возмещения убытков в случае, если поставщиком будут нарушены сроки поставки товара от 3-6 месяцев.

Истец 21.11.2023 посредством электронной почты и 09.12.2023 почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 № 508-МНВ/СТ-ОКО с отказом от исполнения договора и требованием об уплате в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии суммы предоплаты в размере 5 411 645 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 023 руб. 26 коп., а также неустойки за нарушение срока поставки в размере 151 316 руб. 48 коп.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не удовлетворены, АО «Многовершинное» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств по поставке товара, регулируемые гражданским законодательством, § 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор – прекратившим свое действие полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истцом как покупателем во исполнение условий договора и Спецификаций №№ 2, 3, обеспечено зачисление денежных средств на счет поставщика (ответчика) в качестве оговоренных сумм аванса в общем размере 11 217 086 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 29.09.2022 № 4004, от 14.02.2023 № 421.  

Ответчик по Спецификациям №№ 2, 3 поставку товара произвел частично и с просрочкой на сумму 4 396 221 руб. 57 коп.

В связи с чем, истец обратился с требованием возврата денежных средств за недопоставленный товар.

Письмом от 20.11.2023 № 508-МНВ/СТ-ОКО истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке получена ответчиком согласно данным с сайта Почты России 20.12.2023, договор считается расторгнутым с 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованных денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с последнего сумму предварительной оплаты по договору в размере 4 261 247 руб. 96 коп.

Исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом требований относительно взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 4 261 247 руб. 96 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 05.02.2024 в размере 456 457 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 06.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства.  

Проценты, начисленные истцом по статье 395 ГК РФ начислены истцом за нарушение сроков возврата предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, согласно статье 395 ГК РФ проценты на сумму образовавшейся задолженности в размере 4 261 247 руб. 96 коп. составили – 456 457 руб. 06 коп. за период с 20.12.2022 по 05.02.2024.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.   

Кроме того, истец также просил продолжать начислять проценты, начиная с 06.02.2024 и до фактического исполнения денежного обязательства по уплате неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов до фактического исполнения денежного обязательства также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 133 881 руб. 33 коп. за период с 06.04.2023 по 20.12.2023.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по пункту 6.1 договора за период с 06.04.2023 по 20.12.2023, по дату прекращения договора.

Материалами дела подтверждена поставка товара ответчиком по Спецификациям № 2, № 3 с нарушением срока поставки.

Ответчик в представленном отзыве возражал против исковых требований в отношении начисления неустойки в части недопоставки товара по Спецификации № 2, а именно, рабочего колеса ВМЭ-8 с приварными лопатками в количестве 8 шт. В обоснование ответчик указывает, что поставщик письмом № 2211/22-01 от 22.11.2022 направил на электронную почту менеджеру по закупке ФИО4 чертеж рабочего колеса ВМЭ-8 для согласования характеристик поставляемого товара.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что ответа о согласовании получено не было, но в ходе телефонного разговора заказчиком был заявлен отказ от поставки указанной позиции.

Истец в судебном заседании возражал в отношении довода об отказе от поставки товара, суду пояснил следующее.

Пунктом 13 таблицы 1.1 Спецификации № 2 стороны предусмотрели поставку рабочего колеса ВМЭ-8 в количестве 8 штук, характеристики товара предусмотрены в ТУ 3146-001-82745126 (производитель ООО «Кемеровский машиностроительный завод»).

Согласно пункту 4.1 «ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» ТУ в соответствии с ГОСТ 1.102 являются КД, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД.

Поставка колеса рабочего ВМЭ-8 сторонами согласована в количестве 8 штук согласно характеристикам, определенным в ТУ 3146-001-82745126, которая представляет конструкторскую документацию на товар. Изменения характеристик указанного товара сторонами не предусмотрено.

Относительно направленного письма ответчика от 22.11.2022 № 2211/22-01 о согласовании чертежа, истец указал, что такое письмо на официальный адрес истца от ответчика не поступало. Под указанным исходящим номером во входящем журнале истца зарегистрировано иное письмо ответчика, не связанное с исполнением спорного договора (письмо приложено к отзыву на исковое заявление).

Обратил внимание, что договором не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений на электронную почту менеджеру по закупке ФИО4

 Письмо о согласование чертежа относилось к предмету договору, изменение и уточнение характеристик, а также обстоятельств, от которого могут зависеть сроки поставки.

Истец также сообщил, что заказчик не отказывался от поставки товара по указанной позиции.

Суд, изучая письмо от 22.11.2022 № 2211/22-01 направленное на электронный адрес менеджера по закупкам, установил, что указанное письмо содержит следующую информацию: «В рамках договора поставки № 1/22 -МТО - МНВ Спецификация № 2 прошу согласовать чертеж по позиции № 29 «Рабочее колесо вентилятора ВМЭ -8».

Вместе с тем, в письме не указаны сроки согласования, а также, что в случае несогласования чертежа, поставка товара не будет произведена.

В договоре от 26.01.2022 № 1/22-МТО-МНВ заключенном сторонами указан юридический адрес истца, для направления корреспонденции, номер телефона/факса, официальный адрес электронной почты.

Вместе с тем, письмо о согласовании чертежа направлено на иную электронную почту, не оговоренную в договоре для направления юридически значимых сообщений.

Изучив представленные сторонами в обоснование своих позиций  документы, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт направления письма о согласовании чертежа именно на юридический адрес либо на официальный адрес электронной почты истца.

В материалы дела не представлен письменный отказ заказчика от согласования и поставки спорной продукции, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки судом не установлено, ответчик контррасчета по неустойке в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, судом также признаются подлежащими удовлетворению.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 258 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 30.01.2024 № 964 государственная пошлина в размере 6 136 руб. подлежит возврату АО «Многовершинное» на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 1/22-МТО-МНВ от 26.01.2022 в размере 4 261 247 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 05.02.2024 в размере 456 457 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 06.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 133 881 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 258 руб.

Возвратить акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 136 руб. по платежному поручению от 30.01.2024 № 964.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                              С.М. Курносова