Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-102039/2019

4634/2020-40011(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102039/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191060, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "ХОРС" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2019, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от

25.10.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени с закрытого акционерного общества "ХОРС" (далее по тексту именуемое – ответчик).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, придерживался позиции, изложенной в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Между комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и закрытом акционерным обществом "ХОРС" был заключен договор аренды от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159, объектом которого является земельный участок площадью 9638 кв.м, кадастровый номер № 78:14:0769203:55 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч. 1, (юго-западнее дома 46, литера 3 по Московскому шоссе) (далее - Объект).

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендованного имущества в порядке предусмотренном Договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2019 с предложением о погашении задолженности.

Претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представленными ответчиком документами и не оспаривается истцом, в полном объеме погасил задолженность по арендной плате.

В связи с вышеизложенным, суд, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности; пени за нарушение сроков оплаты исчисленные по состоянию на 24.12.2019 в размере 214900,00 рублей и пени с 25.07.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Заявленные уточнения в части размера неустойки приняты судом в порядке, предусмотренном статьй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ставка и порядок исчисления неустойки согласован сторонами при заключении договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Хорс" на основании договора аренды № 12/ЗК-04159 от 05.09.2012 года пени за нарушение сроков оплаты, исчисленные по состоянию на 24.12.2019 в размере 214900,00 рублей; пени, исчисленные начиная с 25.12.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронная подпись действительна.

Судья Сайфуллина А.Г.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 10:07:37

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна