Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-90260/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90260/17-40-870
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 591 048 руб., неустойки в размере 34 970 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017; ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2016; ФИО5 по доверенности от 15.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 591 048 руб., неустойки в размере 34 970 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель АО «ВРК-3» поддержал заявленные требования.

Представитель АО «НефтеТрансСервис» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 15.01.2013 № 04/ОПМ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Как указал истец, взятые на себя обязательства по ремонту вагонов в количестве 39 штук выполнил в полном объеме согласно актам выполненных работ, на основании которых были выставлены счета.

Ремонт произведен истцом на сумму 591 048 руб., которую ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, которая так же была оставлена без удовлетворения, что и послужило общению истцом в суд с требованием о взыскании долга с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.5 Руководства по деповскому ремонту депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Согласно п. 4.7 Руководства по деповскому ремонту до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

В соответствии с п. 4.1 Руководства по капитальному ремонту дефектацию сборочных единиц и деталей вагонов грузовых проводят методом визуального контроля с использованием контрольно-измерительных приборов. Согласно п. 4.2 Руководства по капитальному ремонту при дефектации допускается применять методы неразрушающего контроля (НК) при наличии методики неразрушающего контроля данной детали, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества. По результатам проведенных мероприятий определяют объем ремонта с заполнением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Инструктивными указаниями по заполнению первичных учетных форм ВУ-22 и ВУ-22а от 30.10.2004 «Дефектная ведомость на ремонт грузового (пассажирского) вагона» определено, что дефектная ведомость формы ВУ-22 является документом, в котором записывается с натуры потребный объем ремонта вагона.

Истец после поступления вагонов в ремонт осмотрел их, самостоятельно определил характер и объем необходимых ремонтных работ, что нашло свое отражение в дефектных ведомостях формы ВУ-22М, составленных истцом.

В соответствии с п. 3.1 договора выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика отражаются в расчетно-дефектной ведомости.

Согласно п. 2.1.12 договора истец по окончании ремонтных работ обязан оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ и представить их ответчику в АСУ ВРК в сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора ответчик согласовывает акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами ЭП актов выполненных работ на основании представленных счетов-фактур.

В материалах дела имеются дефектные ведомости формы ВУ-22М, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета-фактуры на выполненные работы, которые были оплачены ответчиком. Истец подтверждает данное обстоятельство.

В последствии, по окончанию ремонта, после приемки и оплаты работ, истец направил ответчику корректировочные расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, содержащие больший объем работ и скорректированные в сторону увеличения стоимость выполненных работ, всего на сумму 591 078,00 руб. В качестве подтверждения необходимости увеличения стоимости работ истец сослался на журнал ремонта и оборота колесных пар.

Суд отклоняет доводы истца об увеличении стоимости работ по ремонту вагонов, согласованной сторонами, подтверждаемые журналом ремонта и оборота колесных пар. Журнал ремонта и оборота колесных пар является односторонним, внутренним документом истца, не предусмотрен условиями договора в качестве отчетного документа и не является основанием для оплаты.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, стороны, подписывая акты выполненных работ, содержащие цену работ, окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, содержащих подлежащую оплате цену работ, требование истца о её последующем увеличении не подлежит удовлетворению.

Судом также отклоняется довод истца о том, что истец, выполняя капитальный ремонт вагона № 53532586, был обязан произвести средний ремонт колесным парам. В соответствии с п. 5.2 Руководства по капитальному ремонту вагонов допускается выполнение как среднего, так и текущего ремонта колесных пар. При этом в любом случае потребный объем ремонта и его окончательная стоимость определяется истцом и согласовывается ответчиком. Сторонами согласована подлежащая оплате стоимость работ по ремонту данного вагона, оплата данной стоимости истцом не опровергается. Наличие спора в отношении качества отремонтированного вагона № 55320048 не является основанием для изменения согласованной сторонами стоимости ремонта вагона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований по взысканию основного долга, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.