Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А73-4291/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4291/2018
г. Хабаровск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Линия - ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительному предприятию «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676290, <...>)

о взыскании 663 116 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 01/2018 от 05.03.2018 ФИО1,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия - ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительному предприятию «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании 663 116 руб. 40 коп. составляющих задолженность за выполненные работы по договору № 05/10/17 от 05.10.2017г. в размере 577 720 руб. 00 коп., пени в размере 67 593 руб. 00 коп. за период с 03.11.2017г. по 28.02.2018г., убытки в размере 17 803 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 577 720 руб. 00 коп., пени в размере 105 722 руб. 76 коп. за период с 03.11.2017г. по 03.05.2018г., итого 683 442 руб. 76 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, долг признает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/10/17 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге А-360 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге А-360 «Лена» Невер – Якутск км 237 + 000 – км 247 +145 Амурской области, в соответствии с ГОСТ Р51256 – 2011г.

Стоимость работ составляет 220 руб. 00 коп. за один метр квадратный горизонтальной дорожной разметки, в т.ч. НДС (18 %) (пункт 2.1. договора).

Объем и стоимость выполненных работ определяется спецификацией и актом выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Оплата исполнителю производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Все работы должны быть произведены в срок с момента подписания договора до 30 октября 2017г. (пункт 3.1. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленного п. 2.3, а исполнителем – срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора, виновная сторона обязуется уплатить в пользу другой стороны пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Актом № 10/1 от 19.10.2017г. подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 577 720 руб. 00 коп.

12.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик представил график погашения задолженности, однако требования остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом № 10/1 от 19.10.2017г. подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 577 720 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 577 720 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 577 720 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленного п. 2.3, а исполнителем – срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора, виновная сторона обязуется уплатить в пользу другой стороны пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер пени составил 105 722 руб. 76 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом пени, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую пеню соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 105 722 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 54 от 21.03.2018г. в сумме 16 262 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, а в сумме 407 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия «Дорожник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линия - ДВ» основной долг в размере 577 720 руб. 00 коп., пени в размере 105 722 руб. 76 коп., итого 683 442 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия «Дорожник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линия - ДВ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 16 262 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия «Дорожник» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 407 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева