Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-79525/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54129/2024

Дело № А40-79525/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-79525/24, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Альянс Новые Технологии» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ; по встречному иску ООО «Альянс Новые Технологии» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альянс Новые Технологии» задолженности в сумме 27 500 руб., пени в сумме 1 155 руб.

02.05.2024 через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Альянс Новые Технологии» о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2024 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Альянс Новые Технологии» удовлетворены.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на заключенность спорного договора и выполнение работ по данному договору, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряд на выполнение проектных работ №929/07/02/2024/W8K09 (л.д.16-27), односторонне подписанный со стороны истца, выполнение работ по договору на сумму 55 000 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 27 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на направленный по электронной почте Акт №1226 от 12.03.2024, односторонне подписанный со стороны истца, а также на переписку сторон по мессенджеру.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 25 000 руб. по платежному поручению №11 от 07.02.2024 с назначением платежа «счет на оплату №963 от 07.02.2024» (л.д. 28).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда. Договор, путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в материалы дела не представлен.

При этом, судом принято во внимание, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленная истцом по первоначальному иску переписка посредством мессенджера "WhatsApp" не подтверждает юридически значимые обстоятельства, так как из нее невозможно достоверно установить стороны переписки, их полномочия; указанный способ обмена информацией сторонами не согласован, т.е. надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является. Кроме того, данная переписка не отвечает критериям допустимого письменного доказательства, так как не содержит обязательный признак - идентификацию отправителя и получателя, принадлежность телефона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт частичной оплаты в сумме 25 000 руб. не подтверждает факт заключенности договора, в том числе, согласования объема и стоимости выполняемых работ.

Поскольку в нарушение условий договора истцом не исполнены обязательства по выполнению работ по договору, правовых оснований для удержания заявленных ответчиком ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований ИП ФИО1, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс Новые Технологии».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 г. по делу № А40-79525/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко