Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А31-10109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № A31-10109/2016
г. Кострома
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность № 119 от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аладея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> а) о взыскании 302996 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 76608 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

3-е лицо: ОГКУ «Шарьинское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Костромская область, Шарьинский район, С. Рождественское, ул. Чкалова, 52А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аладея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) обратилось в суд с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> а) о взыскании 302996 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 76608 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10 августа 2017 года судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 357 196 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2014 года по день, вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительности предмета спора, привлечено ОГКУ «Шарьинское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Костромская область, Шарьинский район, С. Рождественское, ул. Чкалова, 52А).

Определением от 23.03.2018 судом к рассмотрению принят уточненный иск в следующей редакции: 1) взыскать с департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аладея» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 157810,60 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 16 марта 2018 года в размере 58 860,92 рублей. 2) взыскать с департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны субъекта Российской Федерации «Костромская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аладея» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 145185,75 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 16 марта 2018 года в размере 54152,01 рублей.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, уведомлено. Ранее от третьего лица поступила справка, согласно которой арендатором оплачено 393260 руб. 57 коп. за фактически заготовленный лес, в том числе в федеральный бюджет – 204823 руб. 22 коп., в консолидированный бюджет области – 188437 руб. 35 коп. По лесной декларации от 14.02.2013 не вырублено 5270 куб., оплачено 302996 руб. 35 коп., в том числе в федеральный бюджет – 157810 руб. 60 коп., в консолидированный бюджет области – 145185 руб. 75 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 302996 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 113012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.03.2018.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал ранее заявленные доводы.

Как видно из документов и установил суд, по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 09.12.2011 № 521 лесного участка площадью 1811 гектаров, месторасположение: Костромская область, Шарьинский муниципальный район, ОГУ «Шарьинское лесничество», Ивановское участковое лесничество, кварталы № 3, 6, 9 – 11 (ТОО «Победа»), кварталы № 3, 5, 4, 7, 9 – 11 (ТОО «Рассвет»), кварталы № 14 – 16 (ТОО «Труд»), учетная запись в государственном лесном реестре № 34:248:21:0961, сроком до 08.12.2036.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2011.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях № 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению № 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 339 060 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора, приложение № 4 к договору).

С целью приведения договора в соответствие с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, стороны заключили дополнительное соглашение от 02.02.2012 к спорному договору, в котором увеличили объемы использования лесов на арендуемом лесном участке и размер арендной платы 696256.92 рублей.

По результатам рассмотрения дела №А31-3706/2015 судом признано дополнительное соглашение от 02.02.2012 недействительным.

Согласно доводам иска, истец, исполняя обязательства по оплате аренды с учетом условий вышеупомянутого дополнительного соглашения от 02.02.2012г за 2013 год в счет арендной платы излишне уплатил 302996 руб. 35 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. При расчете названной суммы истцом принято во внимание размер арендной платы, предусмотренной договором 339060руб, сумму перечисленных денежных средств с учетом дополнительное соглашение от 02.02.2012 (признанного недействительным) 696256.92 руб, а также фактический объем полученной древесины, который превышает отраженный в первоначальном условии договора объем кубометров стоимостью 393260 рублей.

Суммы иска определена из разницы 696256.92 (перечислено)– 393269 (стоимость объема фактически заготовленной древесины) = 302996,35 рублей

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113012 руб. за период с 01.01.2014 по 16.03.2018.

Отказ ответчика возвратить оставшуюся часть неосновательно полученных от арендатора денежных средств послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном разбирательстве, по условиям спорной сделки в 2013 году размер арендной платы определялся за год и составлял 339060 рублей с разбивкой по срокам внесения арендной платы 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15мая, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, 15 декабря. Фактически перечислено 696256,92 рублей в предусмотренные сроки.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Данные обстоятельства учтены истцом при определении суммы иска, где при расчете неосновательного обогащения вычтена стоимость дополнительно освоенных объемы леса на сумму 90923,65рублей.

Нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу №А31-3706/2015 дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка №521 от 09.12.2011 признано недействительным.

Применительно к настоящему спору требования Общества направлены на возврат исполненного по недействительной (ничтожной) сделке (соглашению) в части размера арендной.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску за весь период взыскания.

Истец возражает против применения срока исковой давности, полагая исчисление срока с момента признания дополнительного соглашения недействительным.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 16 Постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, с предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требования, связанным с недействительностью ничтожных сделок, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения ничтожной части сделки.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы основана на договоре, а подписанные сторонами дополнительные соглашения являются ничтожными, то есть не влекущими юридических последствий с момента их совершения, срок исковой давности начинает течь с момента наступления у ответчика неосновательного обогащения.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня для исчисления срока давности.

Приняв во внимание, что внесение платежей во исполнение договора носило периодичный характер, обусловленный сделкой, суд полагает, что срок исковой давности о взыскании излишне уплаченной суммы подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что поскольку за защитой ООО «Аладея» в суд с иском только 26.09.2016г., а претензия направлена ответчику 25.07.2016г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период произведенных платежей с 15.01.2013 по 15.06 2013.

Поскольку годовой платеж был разделен на восемь периодов перечисления арендной платы в процентном соотношении, суд полагает, правомерным применение расчета размера неосновательного обогащения, выразившегося в соотношении фактических и предусмотренных договором объемов платежей в соотношении 696256,9 к 302996,35, что составляет 43,51% за каждый период оплаты.

За период с 15.09.2013г по 15.12.2013г. платежи по спорной сделке составили 208876, 44 рубля, из них неосновательное обогащение – 90882, 41 рубль (43,51%).

В соответствии с приказами Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии от 26.12.2013 N419, 10.04.2015г №108 органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, осуществляют полномочия, в том числе, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление заявки на возврат в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичные положения относительно полномочий администратора доходов бюджета содержатся в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данной связи департамент лесного хозяйства Костромской области является надлежащим ответчиком по делу.

Вопрос о разграничении доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленного на защиту потерпевшего.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части - за период произведенных платежей с 15.09.2013 года в сумме 90882 руб. 41 коп.

Истцом в качестве меры ответственности за период с 01.01.2014 по 16.03.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день обращения в суд или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обосновано и подлежит частичному удовлетворению за истребуемый период на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения (90882 руб. 41 коп.) в размере 33897.75 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аладея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) 90882 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 33897 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3394 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аладея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 728 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления истцом сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко