Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А50-29421/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2021 года Дело № А50-29421/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 644 602 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лен А.В. по доверенности от 31.01.2020.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2021.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020.

Истец АО «Березниковская сетевая компания» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с июня по август 2020 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 644 602 руб. 23 коп.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком был представлен отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик указал, что в спорный период произвел оплату услуг в размере 255 120 руб. 95 коп. В качестве возражений указал, что истцом неверно применен норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды. По ряду домов неверно указаны площади, входящие в состав общего имущества, а также в расчеты включены жилые дома, в отношении которых у ответчика прекращены договоры управления.

Определением от 04.02.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.04.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 50 000 руб. Из расчета следует, что истцом учтены возражения ответчика по применению норматива, площадям помещений, входящих в состав общего имущества. Объем ГВС на ОДН в спорный период составил 159,5361 м3 на сумму 302 492 руб. 69 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 50 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 29.06.2021 истец пояснил, что фактически задолженность за ресурс отсутствует в связи с оплатой, однако отказ от иска не заявляет, поскольку между сторонами имеются разногласия по объему ресурса.

По данным ответчика объем коммунального ресурса на общедомовые нужды составил 134,4327 м3 на сумму 254 894 руб. 71 коп. Разногласия касаются трех жилых домов по ул. Юбилейная, 59, 69, 69а в г. Березники.

Третье лицо считает, что в связи с прекращением договоров управления в отношении жилых домов по ул. Юбилейная, 59, 69, 69а в г. Березники и исключением с 01.01.2020, 01.0.2020 из реестра лицензий ответчик в силу ст. 200 ЖК РФ является лицом, обязанным по управлению, содержанию общего имущества, оказанию услуг.

Истец возражений на доводы ответчика не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Договор теплоснабжения 3 ТЭ2700-00397/ОДН (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, АО «БСК» в период с июня по август 2020 осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика. По расчету истца количество жилых домов составляет 63 объекта.

По данным ответчика в спорный период на обслуживании находилось 60 объектов. Ответчик не согласен с предъявлением объемов в отношении жилых домов по ул. ул. Юбилейная, 59, 69, 69а в г. Березники.

В отношении оставшихся объектов у сторон отсутствуют разногласия по объемам, что подтверждается расчетами сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со ст. 161, п. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как ранее было указано спор относительно объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение для целей содержания общего имущества в отношении 60 жилых многоквартирных домов между сторонами не имеется.

Разногласия касаются жилых домов по ул. Юбилейная, 59, 69, 69а г. Березники.

Ответчик в спорный период полностью исключает данные объекты в виду прекращения договоров управления в декабре 2019 года.

На основании договоров от 01.12.2009 (жилой дом ул. Юбилейная, 69, Юбилейная, 69а); от 01.12.2014 (ул. Юбилейная, 59) ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении названных жилых домов.

Договоры от 01.12.2009 заключены сроком на 5 лет, вступили в силу с 01.01.2010. В п. 7.6 данных договоров содержится, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д. 59).

Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Договор управления многоквартирным домом по ул. Юбилейная, 59 заключен 01.12.2014, со сроком действия 5 лет (л.д. 88).

Из п. 7.9 договора следует, что в случае принятия общи собранием собственников решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения такого договора уполномоченное лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение6 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договоров ответчиком были размещены на стендах и направлены уведомления в адрес собственников жилых домов, в том числе органу местного самоуправления о прекращении договоров управления в связи с истечением срока их действия (л.д. 50-52, 63-64, 67, 76-77, 80, 93-110).

На основании уведомлений ответчика, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края приняты решения об исключении из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Юбилейная» (сокращенное наименование ответчика) сведения о многоквартирных домах по ул. Юбилейная, 59, 69, 69а в связи с истечением срока действия договора управления. В отношении домов по ул. Юбилейная, 69, 69а объекты исключены с 01.01.2020; по ул. Юбилейная, 59 – с 01.02.2020.

Ответчик обязанность по размещению сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства об изменении перечня многоквартирных домов, а также направлению их в орган государственного жилищного надзора выполнил.

Третье лицо подтверждает, что в связи с прекращением договоров управления данными домами, и исключением из реестра лицензий органом местного самоуправления был объявлен конкурс по отбору управляющей организации. Заявок от управляющих организаций в отношении спорных домов не поступило, конкурсы не состоялись (даты вскрытия конвертов 05.04.2020, 10.07.2020, 21.10.2020, 18.01.2021).

Администрация города Березники считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом.

Позиция истца, третьего лица судом не принимаются в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ. Часть 3 ст. 200 ЖК РФ не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, договоры управления спорными домами были прекращены в связи с окончанием срока их действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этих домах а, следовательно, у ООО «Юбилейная» отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорными многоквартирными домами до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

В данном случае, администрация города Березники в апреле 2020 года при признании несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных домов не выполнила порядок и условия определения управляющей организации, предусмотренный Правилами № 1616.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил деятельность по управлению домами с 01.01.2020, 01.02.2020, сведения о дате объявлении открытого конкурса по отбору управляющей организации в материалах дела отсутствуют. Имеется только протокол от 05.04.2020 о признании несостоявшимся первого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных объектов. Впоследствии конкурсы также были признаны несостоявшимися 10.07.2020, 21.10.2020, 18.01.2021.

С учетом изложенного суд признает достоверным представленный ответчиком контрасчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества в количестве 134,4327 м3 на сумму 254 894 руб. 71 коп. С учетом произведенной оплаты задолженность за спорный период отсутствует.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 928 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб., уплаченную платежными поручениями № 8445 от 14.08.2020, № 10698 от 06.11.2020

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова