Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А56-22717/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22717/2017
21 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 126/Б/29-Н; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой кан. д. 8, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1137847052860; 1137847052860)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" (адрес: Россия 390046, г РЯЗАНЬ, РЯЗАНСКАЯ обл, ул МАЯКОВСКОГО 1А/ЛИТЕРА А/ОФИС 212, ОГРН: 1146230001026)

о взыскании 1 049 320 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2017

- от ответчика: не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" о взыскании 1 049 320 руб., в том числе 430 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №318 от 31.05.2016, 619 320 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.06.2016 по 03.07.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по поставке и оплате спорного товара, заявил о применении статьи 333 ГК РФ исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил на обозрение суда оригиналы документов (договор №318 от 31.05.2016, дополнительное соглашение к нему №1 от 31.05.2016, сброшюрованные и подписанные сторонами).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №318 от 31.05.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется партиями в сроки, по наименованиям, количеству и цене, определяемым в Дополнительных соглашениях, после выполнения Покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок покупателя.

30.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку нефтепродуктов (мазута М-100 (2 вид, вязкость при 50% - 12 ссТ), по цене 12 000 руб./тонна (включая НДС и услуги доставки), на ст. Октябрьск ООО «САБИ», партиями по 130 тонн каждые сутки с 01.06.2016 года).

На основании указанной выше заявки 31.05.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016, в котором согласовали все необходимые условия поставки нефтепродуктов. В частности, стороны согласовали поставку мазута М-100 (2 вид, малозольный, С ГОСТ 10585-99) в количестве 600 (шестьсот) тонн (±10%) партиями по 130 тонн каждые сутки автотранспортом поставщика. Оплата продукции по условиям дополнительного соглашения производится на условиях 50% предоплаты, оставшаяся часть в размере 50% - по факту приезда автотранспорта Поставщика по адресу доставки, в течение банковского дня, после чего осуществляется передача товара.

Во исполнение условий договора истец, на основании счета на оплату №272 от 01.06.2016, произвел предоплату в размере 780 000 руб. по платежному поручению №189 от 01.06.2016 ответчику за суточную партию в количестве 130 тонн, которую ответчик должен был поставить 01 июня 2016 года.

Однако ответчиком в нарушение условий договора согласованная партия товара поставлена не была. Каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, обоснований невозможности поставки продукции ответчик истцу не представил.

23.06.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию №2306/001 с требованием о возврате денежных средств в размере 780 000 руб., уплаченных в порядке предоплаты за продукцию.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 350 000 руб. по платежным поручениям №2135 от 30.06.2016 г., №2156 от 01.07.2016 г., №2214 от 07.07.2016 г., №2258 от 12.07.2016 г., №2432 от 21.07.2016 г.

16.02.2017 истец в адрес ответчика направил повторную претензию Исх. №2306/001 с требованием возвратить оставшуюся сумму денежных средств, уплаченных истцом ответчику в порядке предоплаты, а также неустойку в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании пункта 6.3.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 02.06.2016 по 04.04.2017 и ставки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, составил 478 920 руб.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Контррасчет неустойки произведен без учета непогашенной задолженности, размер которой значительно превышает сумму истребуемых пеней.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 487 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на последнего на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке и оплате спорного товара судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. Истец представил на обозрение суда оригиналы документов (договор №318 от 31.05.2016, дополнительное соглашение к нему №1 от 31.05.2016, сброшюрованные и подписанные сторонами) Указанные документы ответчиком не оспорены в установленном порядке, о фальсификации доказательств не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" 1 049 320 руб., в том числе 430 000 руб. предварительной оплаты, 619 320 руб. неустойки, а также 21 178 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" в доход федерального бюджета 2 315 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.