Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А81-7364/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7364/2025
г. Салехард
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску производственно-внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002, 125476, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.05.2012, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании задолженности в размере 4 739 713 руб. 80 коп., неустойки в размере 28 986 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

производственно-внедренческое общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.10.2023 № 405ЦЦС23 в размере 4 739 713 руб. 80 коп., неустойки за период с 31.03.2025 по 30.05.2025 в размере 28 986 руб. 03 коп.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети Интернет.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (опционный) № 405ЦЦС23,с протоколом разногласий к нему (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить материально-технические ресурсы (далее – МТР), в ассортименте, по цепе указанных в Прайс-листе (Приложение № 1 к договору) в количестве и в пределах объема, по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать поставленные по заявкам МТР и оплачивать их.

Сумма договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4. договора в редакции протокола разногласий, оплата стоимости МТР, поставленного по заявке, производится не позднее 95 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика МТР в полном объеме, указанном в заявке, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора.

Истец указывает, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 28.11.2024 № Та-60059, от 28.11.2024 № Та-60055, от 28.11.2024 № Та-60052, от 28.11.2024 № Та-60054, от 18.12.2024 № Та-64901, от 18.12.2024 № Та-64905, от 18.12.2024 № Та-64903, от 19.12.2024 № Та-65003 на общую сумму 4 739 713 руб. 80 коп., вместе с тем, ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности составляет 4 739 713 руб. 80 коп.

Поскольку оплату работ в полном объеме ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как отмечено ранее, на оплату поставленных товаров истец выставил ответчику соответствующие универсальные передаточные документы, которые подписаны последним без возражений по объему, качеству, стоимости.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись предоставленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо обязательство оплаты поставленных товаров исполнено в полном объеме, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 4 739 713 руб. 80 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчик не представил, суд приходит к выводу, что представленные в дело документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора поставки истцом и принятии ответчиком товара без замечаний.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить поставленные ему товары.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в отзыве на иск не заявлено возражений по существу спора, подтверждение оплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 739 713 руб. 80 коп., законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2025 по 30.05.2025 в размере 28 986 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что за нарушение покупателем срока оплаты МТР поставщик вправе начислить пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от указанной суммы.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом и договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом применена ставка неустойки в размере 0,01%, установленная пунктом 6.7 договора в первоначальной редакции.

Установив, что произведенный расчет не нарушает права ответчика, суд признает его правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, вместе с тем, не соглашаясь с вышеуказанным размером неустойки, считает его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом суд также отмечает, что размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, взыскиваемая истцом неустойка, рассчитанная исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не может являться несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен арифметически и методологически, признается верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2025 по 30.05.2025 в размере 28 986 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходу по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Производственно-внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 739 713 руб. 80 коп. задолженности, 28 986 руб. 03 коп. неустойки, 168 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

Г.К. Ткаченко