Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-39862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39862/17
22 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 613 323 рубля 81 копейка и пени в размере 20 664 рубля 94 копейки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 05.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" с требованием о взыскании задолженности в размере 613 323 рубля 81 копейка и пени в размере 20 664 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о его отклонении в виду следующего.

Так, в ходатайстве от 30.01.2018 ответчик указал на невозможность явки представителя в судебное заседание 30.01.2018 в 11:20 и просил не рассматривать дело без его участия, указав на наличие возражений по размеру заявленных требований.

Однако в назначенное судом заседание 20.02.2018 в 15:40 представитель ответчика не явился, отзыва ни по существу исковых требований, ни по размеру, не подал, заявил о необходимости ознакомления с материалами дела. При этом представитель ответчика не указал на причину неявки в судебное заседание. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано в день судебного заседания.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае такового не доказано.

Представителем ответчика подано ходатайство об ознакомления с материалами дела 20.02.2018, при том, что 12.01.2018 ответчик извещен о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Констатируя недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требований суда о предоставлении отзыва на иск, о явке в судебное заседание и в подаче ходатайства на ознакомление с материалами дела в день судебного заседания (20.02.2018), суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

При этом суд исходит из того, что ответчик имеет профессионального представителя, извещен судом о возложении неблагоприятных последствий совершения и несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле (определение от 29.12.2017). Риск непредставления возражений на иск относится на ответчика.

Довод о неполучении приложенных к иску документов суд подверг критической оценке. В материалах дела имеется доказательства направления ответчику копии иска и расчета исковых требований. Все прочие документы, на которых основан иск – договор аренды и кадастровый паспорт участка, у ответчика имеются. Возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения против иска он имел с 12.01.2018, но от исполнения процессуальных обязанностей по представлению отзыва и участию в судебном заседании уклонился.

При этом судом также принято во внимание, что задолженность за предшествующие периоды по договору, на котором основан иск, взыскана в рамках дел № А53-3286/16 и № А53-32059/16 и ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №7726, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0010422:248 для строительства многоквартирных жилых домов, сроком с 26.03.2015 по 26.03.2018.

Срок аренды стороны установили до 26.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 26.03.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и составляет 667 675 рублей в год, в день 1 829,25 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту от 06.04.2015.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 21.12.2017 следует, что учтенные в государственном кадастре недвижимости объекты на нем отсутствуют. Следовательно, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, право на него не зарегистрировано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 613 323 рубля 81 копейка за период с 01.02.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 323 рубля 81 копейка правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2017 по 20.11.2017 в размере 20 664 рубля 94 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск в этой части не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий. Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 20 664 рубля 94 копейки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты задолженности 613 323 рубля 81 копейка, пени 20 664 рубля 94 копейки, всего 633 988 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 15 680 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.