Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-48274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-48274/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, к МБУК «ЦКД ПВО города Краснодара», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 22 500 руб.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МБУК «ЦКД ПВО города Краснодара» (далее – страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 22 500 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В отзыве на заявление страхователь просил признать недействительным решение о взыскании с МБУК «ЦКД ПВО города Краснодара» в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 22 500 руб.

Из текста отзыва следует, что страхователь с решением пенсионного фонда не согласен, что квалифицировано судом как возражение относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд разъяснил страхователю, что предметом настоящего заявления является взыскание финансовых санкций.

Представитель страхователя устно относительно требований возражал, просил снизить штраф.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2022 объявлялся перерыв до 09.15 час. 03.11.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Страхователем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за май 2021 г. должны были быть представлены не позднее 15 июня 2021 г., однако представлены страхователем – 16.06.2021.

Пенсионным фондом по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 033S18210040345 от 25.11.2021 г.

Акт был направлен в адрес должника заказным письмом 01.12.2021.

В связи с вышеизложенным, Пенсионным фондом было вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа: № 033S19220001462 от 17.01.2022 г. в размере 22 500 руб. (из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо в отчетном периоде).

Страхователю было выставлено требование № 033S01222019610 об уплате штрафов в добровольном порядке в срок до 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-26707/2022 от 18.07.2022 г. судебный приказ, вынесенный 20.06.2022г. - отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) заявление о взыскании финансовых санкций с организации может быть подано органами Пенсионного фонда Российской Федерации в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Неуплата заинтересованным лицом штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закон № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, страхователем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за май 2021 г. должны были быть представлены не позднее 15 июня 2021 г., однако представлены страхователем – 16.06.2021.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 17 Закона №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, страхователем допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа определен в сумме 22 500 руб.

Заинтересованному лицу было выставлено требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №033S01222019610 от 07.02.2022.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заинтересованное лицо своевременно не представило в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за май 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Расчет финансовых санкций проверен судом, арифметически и методологически произведен правильно.

В силу ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом, с учётом положений ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документальных доказательств, установлено, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с заинтересованного лица финансовых санкций.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для снижения размера финансовых санкций.

Статья 44 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ). Закон N 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного страхователем правонарушения и степень его вины, незначительный пропуск срока сдачи отчетности (1 день), отсутствие умысла на нарушение законодательства о страховых взносах, отсутствия доказательств неоднократного совершения нарушения, а также наступления негативных последствий для бюджета, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за совершенное нарушение в десять раз до 2 500 руб. По мнению суда, данный размер штрафа является обоснованным, соразмерным тяжести допущенного нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное страхователем правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. При этом, отсутствие у пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о невозможности снижения суммы финансовых санкций судом.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А32-11537/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А74-1199/2017, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А78-14468/2016.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица финансовых санкций за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат удовлетворению в указанной части – 2 500 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 213, 215 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУК «ЦКД ПВО города Краснодара», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (ИНН <***>) штраф за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М (исходная) за май 2021 г. в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МБУК «ЦКД ПВО города Краснодара», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко