Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-6975/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6975/24
23 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2018г. № ФПК-18-180 на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО «ФПК» (Далее – Договор) в размере 9 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ФПК» (далее - Истец, Пользователь) и ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (далее – Ответчик, Оператор) заключен договор от 24.05.2018г. № ФПК-18-180 на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО «ФПК».

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется оказать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах истца, а истец принять услуги и оплатить.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет, пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период 25.03.2021г. по 29.07.2021г. в соответствии с отчетами детализации услуг на основании данных авторизованного трафика АИС, выявлен 91 случай периодического отсутствия трафика по всему составу поездов рейсов, указанных в исковом заявлении, в связи, с чем на основании п. 5.7 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 9 100 000 руб. 00 коп.

26.04.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 26.04.2023г. № ИСХ-6992/ФПКФМОСК, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет, пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

Доводы ответчика о том, что актами о выполненных работах (оказанных услугах) и отчетами по оказанию услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается принятие истцом услуг, соответствующим условиям договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе подписание вышеуказанных документов не лишает истца права заявить возражения относительно фактического неоказания услуг в той или иной части.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК суду не представлено.

При этом представленный истцом расчет неустойки в размере 9 100 000 руб. 00 коп. проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины – 10 000 руб. за каждое нарушение, и взыскать с ответчика неустойку в размере 910 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024г. по делу № А40-46979/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. по делу № А40-127093/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023г. по делу № А41-48921/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023г. по делу № А41-53554/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 68 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 30583.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 68 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 910 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 68 500 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес