Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-266037/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266037/19-77-1978
05 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 215 от 18.08.2020г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД К ВОТЕРХАУС" (121615,

МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, 18, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на имущество,




установил:

Акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД К ВОТЕРХАУС" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Ф ЭНД К ВОТЕРХАУС», в виде производственной линии, находящееся по фактическому адресу: 143002, <...> Д.1А, в нижеследующем составе: депаллетизатор модель ДП-5; комплект оснастки для триблока розлива; машина упаковочная термоусадочного типа УМТ 1500АЛ01; миксосатуратор RIVI engineering; моноблок налива стеклянных бутылок Nagema BF 60/12; конвейры для перемещения различного рода грузов; этикировочный автомат Gamep Labetta.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды № 5-96 от 22.03.1996г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.1996г. между АО «Трансинжстрой» (Арендодатель, истец) и ЗАО «Ф ЭНД К ВОТЕРХАУС» (Арендатор, ответчик) заключен договор № 5-96 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с 2 которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и открытые площадки с приведенной площадью согласно п.1.1 договора.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2013г.

Часть помещений в соответствии с актом от 30.04.2018г. были возвращены из аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения №11 от 01.07.2013г. к договору аренды) арендная плата за пользование помещением (зданием, открытой площадкой) состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно п.3.1 договора, арендатор до 5 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю 100% постоянной части арендной платы за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Дополнительного соглашения №11 от 01.07.2013г. к договору аренды, переменная часть арендной платы определена как сумма расходов Арендодателя на коммунальные услуги в помещении (здании и открытой площадке) и включает в себя затраты по оплате потребленных при аренде коммунальных услуг (энергоснабжения, электроснабжения и отопления). Переменная арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно по окончании оплачиваемого месяца в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

К указанном договору сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 03.01.2000г., №2 от 12.02.2002г., №3 от 05.01.2004г., №4 от 01.08.2008г., №5 от 30.11.2009г., №6 от 16.12.2009г., №7 от 30.12.2009г., №8 от 01.11.2010г., №9 от 30.12.2010г., №10 от 30.09.2011г., №11 от 01.07.2013г., относительно редакции п.3.1. договора.

Согласно п.3.2. в редакции дополнительного соглашения № 11, арендная плата за пользование помещением (зданием, открытой площадкой) состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Размер постоянной арендной платы определяется как сумма арендных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2008 г. и настоящим дополнительным соглашением № 11. Арендатор до 5 числа каждого месяца, перечисляет арендодателю 100% постоянный арендной платы за текущий месяц (п. 3.2.1).

В период действия договора аренды ответчик систематически и неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, истец направил в адрес ответчику письмо № 266526/1-68 от 11.01.2019 об одностороннем отказе от договора с 10.02.2019г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-35967/19-60-123, исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы и неустойка в сумме 14 076 644 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 037 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, по делу №А40-35967/19-60-123, повторному доказыванию не подлежат.

Между тем, в помещениях, которые были ранее арендованы ответчиком у истца, до настоящего времени находится имущество, принадлежащее ответчику, а именно: оборудование, функционирующее в составе производственной линии и состоящее из отдельных компонентов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что Арендодатель вправе удерживать принадлежащее Арендатору оборудование, оставшееся в помещении, после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в материалы дела Отчета от 05.07.2019г. № 05-07/19-3 ООО «Локсмит» следует, что цена оборудования составляет 41 309 800 руб.

Ввиду отсутствия между сторонами спора о цене заложенного имущества, суд определяет цену заложенного имущества в размере 80 % от его стоимости, что составляет 33 047 840 руб. 00 коп.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Ф ЭНД К ВОТЕРХАУС», в виде производственной линии, находящееся по фактическому адресу: 143002, <...> Д.1А, в нижеследующем составе: депаллетизатор модель ДП-5; комплект оснастки для триблока розлива; машина упаковочная термоусадочного типа УМТ 15 00АЛ01; миксосатуратор RIVI engineering; моноблок налива стеклянных бутылок Nagema BF 60/12; конвейры для перемещения различного рода грузов; этикировочный автомат Gamep Labetta посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 334, 337, 349, 606 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Ф ЭНД К ВОТЕРХАУС», в виде производственной линии, находящееся по фактическому адресу: 143002, <...> Д.1А, в нижеследующем составе: депаллетизатор модель ДП-5; комплект оснастки для триблока розлива; машина упаковочная термоусадочного типа УМТ 1500АЛ01; миксосатуратор RIVI engineering; моноблок налива стеклянных бутылок Nagema BF 60/12; конвейры для перемещения различного рода грузов; этикировочный автомат Gamep Labetta, посредством продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества – 33 047 840 (тридцать три миллиона сорок семь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ф ЭНД К ВОТЕРХАУС" в пользу Акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова