Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А28-176/2018

467/2018-76029(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2018
08 августа 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу № А28-176/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 120 310 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПак» (далее – ООО «РегионПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – ЗАО «Ставропольский бройлер», Общество, ответчик) о взыскании

1 088 896 рублей 71 копеек задолженности, 31 413 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 15.12.2017, с продолжением их начисления с 16.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и государственной пошлины в сумме 24 203 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 исковые требования ООО «РегионПак» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Ставропольский бройлер» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате поставленного истцом товара у него не наступила, поскольку в нарушение условий договора от 25.08.2016 поставщиком в адрес покупателя не выставлены счета на оплату.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов. Также, по мнению Общества, ООО «РегионПак» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионПак» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «РегионПак» (Поставщик) и ООО «Ставропольский бройлер» (Покупатель) был заключен договор поставки № М2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, номенклатура (ассортимент) и цена товара, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки товара определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5 протокола согласования цен от 13.02.2017 оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (л.д. 34).

Согласно протоколу согласования цен от 05.07.2017 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% стоимости предоплата, 80% стоимости - отсрочка оплаты 14 календарных дней с момента получения товара (л.д. 33).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 12.05.2017 и 06.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 785 312 рублей 07 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 088 896 рублей 71 копейку.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства, которое осталось без ответа.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 088 896 рублей 71 копейки.

Довод Общества о том, что обязанность ответчика по оплате товара не наступила, поскольку истцом в его адрес счета на оплату не выставлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета. При этом, ни договор поставки, ни протоколы согласования цен не содержат условия о том, что оплата товара должна быть произведена ответчиком только при наличии выставленного истцом счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за неисполнение обязательств по договору покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 31 413 рублей 62 копеек за период с 15.06.2017 по 15.12.2017

(л.д. 11).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, период просрочки определен с учетом сроков оплаты предусмотренных протоколами согласования цен от 13.02.2017 и от 05.07.2017.

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «РегионПак» (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по

подготовке необходимых документов для взыскания с ЗАО «Ставропольский бройлер» задолженности в сумме 1 088 896 рублей 71 копейки.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг в размере 55 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт предоставленных услуг от 11.01.2018, копия платежного поручения от 15.01.2018 № 9 на сумму 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и представлены в суд иск, расчет процентов.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (л.д. 27, 35-36).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал ООО «РегионПак» юридические услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 25.12.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 55 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ООО «РегионПак» судебные расходы в размере 55 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «РегионПак», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО «РегионПак» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу

№ А28-176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого

акционерного общества «Ставропольский бройлер» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова