Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-68666/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68666/22
28 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МБУ "РАЗВИТИЕ"

к ООО "РУСЬ"

третьи лица ТРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Прокуратура Московской области Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу


У С Т АВ Н О В И Л :


МБУ «Развитие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русь» о взыскании денежных средств в сумме 105.250.077 руб.

Одновременно было предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 680 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении размера требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Дело на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – МБУ «Развитие») и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), заключены следующие муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного в районе ул.Театральная на территории г.Краснозаводск, Сергиево-Посадского г.о., Московской обл.:

1. Р-67/2021 от 16.08.2021; 2. Р-68/2021 от 16.08.2021;

3. Р-50/2021 от 16.08.2021; 4. Р-51/2021 от 16.08.2021;

5. Р-52/2021 от 16.08.2021; 6. Р-53/2021 от 16.08.2021;

7. Р-54/2021 от 16.08.2021; 8. Р-55/2021 от 16.08.2021;

9. Р-56/2021 от 16.08.2021; 10. Р-57/2021 от 16.08.2021;

11. Р-58/2021 от 16.08.2021; 12. Р-69/2021 от 16.08.2021;

13. Р-60/2021 от 16.08.2021; 14. Р-61/2021 от 16.08.2021;

15. Р-62/2021 от 16.08.2021; 16. Р-63/2021 от 16.08.2021;

17. Р-64/2021 от 16.08.2021; 18. Р-86/2021 от 03.09.2021;

19. Р-85/2021 от 03.09.2021; 20. Р-84/2021 от 03.09.2021;

21. Р-83/2021 от 03.09.2021; 22. Р-82/2021 от 03.09.2021;

23. Р-81/2021 от 03.09.2021; 24. Р-80/2021 от 03.09.2021;

25. Р-79/2021 от 03.09.2021; 26. Р-78/2021 от 03.09.2021;

27. Р-77/2021 от 03.09.2021; 28. Р-89/2021 от 03.09.2021;

29. Р-72/2021 от 03.09.2021; 30. Р-88/2021 от 03.09.2021;

31. Р-90/2021 от 03.09.2021; 32. Р-71/2021 от 03.09.2021;

33. Р-70/2021 от 02.09.2021; 34. Р-87/2021 от 03.09.2021;

35. Р-102/2021 от 03.09.2021; 36. Р-76/2021 от 03.09.2021;

37. Р-75/2021 от 03.09.2021; 39. Р-103/2021 от 03.09.2021;

40. Р-74/2021 от 03.09.2021; 41. Р-73/2021 от 03.09.2021;

42. Р-104/2021 от 03.09.2021; 43. Р-105/2021 от 03.09.2021;

44. Р-106/2021 от 03.09.2021; 45. Р-93/2021 от 03.09.2021;

46. Р-94/2021 от 03.09.2021; 47. Р-95/2021 от 03.09.2021;

48. Р-108/2021 от 06.09.2021; 49. Р-99/2021 от 06.09.2021;

50. Р-109/2021 от 06.09.2021; 51. Р-101/2021 от 06.09.2021;

52. Р-110/2021 от 06.09.2021; 53. Р-111/2021 от 06.09.2021;

54. Р-112/2021 от 06.09.2021; 55. Р-100/2021 от 06.09.2021;

56. Р-98/2021 от 06.09.2021; 57. Р-117/2021 от 13.09.2021;

58. Р-118/2021 от 13.09.2021; 59. Р-120/2021 от 13.09.2021;

60. Р-122/2021 от 13.09.2021; 61. Р-97/2021 от 13.09.2021;

62. Р-123/2021 от 13.09.2021; 63. Р-124/2021 от 13.09.2021;

64. Р-116/2021 от 13.09.2021; 65. Р-115/2021 от 13.09.2021;

66. Р-143/2021 от 26.11.2021; 67. Р-145/2021 от 26.11.2021;

68. Р-146/2021 от 26.11.2021; 69. Р-144/2021 от 26.11.2021;

70. Р-147/2021 от 26.11.2021; 71. Р-142/2021 от 26.11.2021;

72. Р-151/2021 от 26.11.2021; 73. Р-160/2021 от 28.11.2021;

74. Р-166/2021 от 04.01.2022; 75. Р-168/2021 от 04.01.2022;

76. Р-01/а-2022 от 13.03.2022; 77. Р-02/а-2022 от 13.03.2022;

78. Р-05/а-2022 от 13.03.2022; 79. Р-03/а-2022 от 15.03.2022;

80. Р-04/а-2022 от 16.03.2022

(далее – контракты).

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты по обязательствам, предусмотренным Контрактами, составляют 105.250.077 руб.

Согласно техническому заключению, подготовленному АНО «Мособлстройцнил», по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций недостроенного многоквартирного дома по указанному адресу, установлено следующее:

- объемно-планировочное решение здания в целом соответствует предоставленным разделам проектной документации;

- поперечные сечения, плановое и высотное положение несущих и ограждающих конструкций не в полной мере соответствует предоставленной проектной документации;

- по результатам выборочной исполнительной геодезической съемки выявлены отклонения несущих и ограждающих конструкций, превышающие нормативные согласноСП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» при отсутствии эксплуатационной нагрузки на стадии незавершенного монтажа. Конструкции, не удовлетворяющие по отклонениям допускам табл. 6.1, 9.8 и 5.12 СП 70.13330.2012, приведены в п. 2.1 и приложении 3 настоящего технического заключения.

По результатам исполнительной геодезической съемки установлено:

- прогибы перекрытий, превышающие требования СП 70.13330.2012, не выявлены;

- выявлены отклонения верха плит перекрытий от горизонтали и симметричности до 66 мм (см. раздел 2.1.), превышающие допустимые, согласно СП 70.13330.2012;

- выявлены отклонения конструкций стен от вертикальной оси по фасадам – до 45 мм, по внутренним стенам – до 100 мм (см. раздел 2.1.), превышающие допустимые согласноСП 70.13330.2012;

- выявлены отклонения в габаритах и отклонения от горизонтали отметок монолитного пояса до 85 мм, превышающие допустимые согласно СП 70.13330.2012.

Фундаменты обследуемого здания – ленточные из блоков ФБС толщиной 300 и 400 мм. В основании фундамента выполнена монолитная распределительная подушка. По периметру здания с наружной стороны выполнена обмазочная гидроизоляция. Частично смонтировано утепление из пенополистирола толщиной 50 мм. Гидроизоляция конструкций фундаментов со стороны технического подполья не выявлена.

В ходе проведения технического обследования установлено, что смонтированные конструкции фундаментов на доступных для обследования участках (кладка из блоков, кладка из кирпича, утепление и гидроизоляция конструкций) находятся в стадии незавершенного монтажа около 1-2 лет (без выполнения необходимого комплекса консервации) и на момент обследования уже имеют физический износ и дефекты (замачивание кладки, отсутствие консервации на время остановки работ, нарушение технологии выполнения работ), и как следствие, исчерпали значительную часть ресурса, необходимого для обеспечения бесперебойной эксплуатации после завершения строительства и до последующего установленного нормативами ремонта. С учетом вышеуказанного, рекомендуется выполнить замену опорной кладки наружных стен, гидроизоляцию и утепление конструкций фундаментов.

В ходе обследования выявлены дефекты:

- регулярное обильное подтопление конструкций технического подполья и фундаментов в результате свободного доступа атмосферных осадков через лестничные клетки (отсутствуют конструкции покрытия во всех секциях), зазоры между сборными плитами этажных перекрытий;

- нарушение и отсутствие гидроизоляции стен технического подполья и конструкций фундаментов, свободный доступ грунтовых вод через конструкции фундаментов и стен технического подполья;

- строительный мусор в техническом подполье;

- отсутствует организованный отвод атмосферных осадков от конструкций (ливневая канализация, дренаж);

- образование биологических повреждений на поверхности фундамента, стен технического подполья, повреждение структуры бетона несущих конструкций в результате продолжительного застоя воды и циклов попеременного замораживания и оттаивания водонасыщенного бетона;

- отсутствие мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства;

- механические повреждения утепления и гидроизоляции цоколя;

- высолы, отслоение лещадки кирпича опорной кладки, выветривание швов кладки;

- опорная кладка выполнена с нарушением требований раздела 9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» – обратная засыпка пазух выполнена неоднородным грунтом со строительным мусором;

- характерные осадочные трещины в секции 2.4 (2-я секция, 4-й подъезд), 3.7-8 (3 секция , 7 и 8 подъезд) в подоконных зонах и над проемами наружных и внутренних стен. Поперечные сечения конструкций фундаментов на доступных для обследования участках в целом соответствуют проектной документации.

Вертикальные несущие конструкции выполнены из блоков ячеистого бетона толщиной 300 мм (наружные стены) и 400 мм (внутренние поперечные стены). Кладка выполнена без армирования, локально отсутствует перевязка в углах. В местах опирания на конструкции перекрытий выполнено устройство разновысотной опорной кладки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. В секции 1 и 2 (с 1 по 3 подъезд) выполнено устройство оклеечной гидроизоляции в местах опирания кирпичной кладки на плиты перекрытий (непосредственно оклейка конструкций не выполнена, гидроизоляционное полотно защемлено в сопряжении конструкций перекрытий и стен).

В ходе проведения технического обследования установлено, что смонтированные конструкции наружных и внутренних стен на доступных для обследования участках (кладка из блоков, опорная кладка из кирпича) находятся в стадии незавершенного монтажа около1-2 лет (без выполнения необходимого комплекса консервации) и на момент обследования уже имеют физический износ и дефекты (замачивание и биологические повреждения кладки, отсутствие консервации на время остановки работ, многочисленные нарушения технологии выполнения работ), и, как следствие, исчерпали значительную часть ресурса, необходимого для обеспечения бесперебойной эксплуатации после завершения строительства и до последующего установленного нормативами ремонта.

По результатам исполнительной геодезической съемки выявлены отклонения конструкций от проектных значений, превышающие допустимые согласно СП 70.13330.2012. По результатам испытаний бетона монолитного железобетонного пояса установлено наличие участков с пониженной прочностью на сжатие железобетонных конструкций. В результате вскрытия конструкций установлено:

- армирование кладки стен отсутствует;

- отсутствует перевязка несущих стен, предусмотренная требованиям проектной и нормативной документации (35% конструкций).

В ходе обследования были выявлены дефекты и повреждения:

- растрескивание стен раскрытием до 5 мм в результате осадочных деформаций основания (подъезды №4-6);

- повсеместное увлажнение и биологические повреждения конструкций стен в результате свободного доступа атмосферных осадков к конструкциям через зазоры между плитами перекрытий. Целостность гидроизоляции опорной кладки нарушена и местами отсутствует (подъезды 4-8);

- отсутствие герметизации монтажного шва в сопряжении конструкций стен и перекрытий;

- прогибы металлических перемычек в оконных и дверных проемах с ослаблением кладки (все проемы шире 1,4 м), глубина опирания перемычек локально не соответствует требованиям нормативной документации;

- незаполнение раствором швов кладки (как кладки из ячеистых бетонных блоков, так и опорной кладки из керамического кирпича);

- сопряжение стен различных секций выполнено с образованием «мостиков холода»;

- механические повреждения, холодные швы и отслоение защитного слоя бетона с обнажением корродированной арматуры монолитного пояса;

- пористая структура, наплывы, полости в теле бетона монолитного пояса в результате нарушения технологии монолитных работ;

- неоднородная структура монолитного пояса: участки опалубки, строительный мусор в теле бетона;

- разрывы монолитного пояса для опирания плит перекрытий;

- изменение сечений армопояса, превышающие допустимые согласноСП 70.13330.2012;

- заниженные показатели защитного слоя бетона армопояса;

- прочность на сжатие бетона армопояса локально не соответствует требованиям проектной документации;

- коррозия металлических равнополочных уголков перемычек оконного, дверного проема;

- отслоение лещадки кирпича опорной кладки, кладка в пустошовку, растрескивание камней кладки и применение кирпича-половняка при устройстве опорной кладки в нарушение требований СП 70.13330.2012;

- механические повреждения кладки стен (сколы, выбоины). Выявлены отклонения, превышающие допустимые согласно СП 70.13330.2012. По результатам обследования поперечные сечения, плановое и высотное положение несущих и ограждающих конструкций, смонтированных на момент обследования в целом, не соответствуют предоставленной проектной документации;

- отсутствует унификация узлов опирания конструкций перекрытий на несущие стены;

-локально выявлены отслоения защитного слоя бетона плит перекрытий с оголением корродированной арматуры;

-глубина опирания конструкций перекрытий на несущие стены выполнена с нарушением требований проектной документации (150 мм.). Локально глубина опирания завышена и крепление плиты перекрытия выполнено как защемленная балка, местами - занижено;

- локально выявлены трещины в конструкции перекрытий (коридоры и лестничные площадки), раскрытием до 0,9мм;

- монолитные участки выполнены с нарушением технологии: наплывы, опалубка в теле бетона, «недолив» бетона;

- на вскрытом монолитном участке в коридоре (3 подъезд) шириной 380 мм выявлено отсутствие армирования;

- утепление плит перекрытий со стороны фасада отсутствует (не выполнено);

- разрушение защитного слоя бетона по верхней грани в результате многократного увлажнения и попеременных циклов замораживания и оттаивания в водонасыщенном состоянии;

- коррозия анкеровки плит перекрытий из гладкой арматуры;

- коррозия арматуры в теле плит перекрытий;

- повсеместные биологические повреждения (мох) плит перекрытий (в теле бетона) в результате свободного доступа атмосферных вод через отверстия для монтажных петель (от 45 до 65% конструкций на каждом этаже).

В ходе обследования конструкций лестниц выявлены следующие дефекты:

- непровары, наплывы в сопряжении металлических конструкций;

- обильная повсеместная коррозия металлоконструкций;

- наращивание сечений в результате нарушения технологии монтажа (доборы для косоуров в виде пластин и стальных полос);

- ощутимая зыбкость при ходьбе на отдельных маршах;

- механические повреждения конструкций лестниц (сколы и трещины);

- силовые трещины в стенах в местах опирания балок площадок на несущие стены;

- разрушение защитного слоя бетона лестничных площадок;

- биологические повреждения лестничных площадок;

- трещины в монолитных участках лестничных площадок;

Таким образом, по результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершённого строительства, установлено, что смонтированные конструкции не соответствуют предоставленной проектной документации. Техническое состояние объекта предварительно оценивается как ограниченно-работоспособное.

В рамках положений заключенных Контрактов, а также положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МБУ «Развитие» уведомило ООО «Русь» об их одностороннем расторжении по причине неисполнения условий Контрактов в части соблюдения качества и сроков строительства многоквартирного дома, а также направило для подписания акты сверки взаимных расчетов.

Однако, направленные в адрес ответчика вторые экземпляры актов сверки остались неподписанными и не возвращены в адрес истца, а поступил ответ на претензию, с отказом от расторжении контрактов, не содержащий ссылок ни на один нормативный правовой акт, а также содержащий информацию не соответствующую действительности (прилагается).

Таким образом, истец считает, что действиями и бездействием ответчика в отношении предмета контрактов, истцу нанесен материальный ущерб в размере 105.250.077 руб.

Наряду с материальным, истцу нанесен репутационный ущерб в связи с тем, что строительство данного дома обусловлено реализацией государственной программы по переселению граждан из аварийного жилья на территории Сергиево-Посадского городского округа, что является одним из приоритетных направлений развития региона в целом.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-33598/23 о признании недействительным решения истца по настоящему делу по одностороннему расторжению контрактов.

Из представленных суду документов следует, что настоящий иск предъявлен в суд 13.09.2022 г.

Дело № А41-33598/23 поступило в суд 20.04.20233 г. (принято к производству суда определением от 23.05.2023 г.), то есть через 7 месяцев после поступления настоящего иска, и через 8 месяцев после получения письма об одностороннем расторжении договоров (истец информировал ответчика в августе 2022 г.).

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы истца по настоящему делу о том, что очередное отложение настоящего дела либо его приостановление приведёт к нарушению судом установленных законом сроков рассмотрения спора.

Из представленных суду документов следует, ответчик внесён в реестр недобросовестных поставщиком решением УФАС по Московской области от 23.09.2022 г. и 03.10.2022 г.

Указанные решения оспорены не были.

Доказательства обратного отсутствуют.

Срок контрактов установлен - 01.10.2022 г.

При этом 28.04.2022 г. ответчик приостановил выполнение работ до рассмотрения вопроса об увеличении стоимости квадратного метра, что требовало увеличения цены контрактов, заключённых в рамках 44 Федерального закона.

На дату отказа от дальнейшего сотрудничества было понятно, что к указанному в контрактах сроку запланированные работы не могут быть выполнены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения контрактов подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действия истца по расторжению контрактов оспаривались только путём предъявления встречного иска.

Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить, являлись ли приводимые им в настоящем заседании доводы предметом исследования комиссией УФАС по Московской области при рассмотрении вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 910 от 09.09.2022 г. была уплачена госпошлина в сумме 200.000 руб.

В связи с удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Так же в порядке ст.ст.106 и 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика все иные расходы истца, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ОГРН <***>, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ОГРН <***>, задолженность в размере 103.852.261 (сто три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль 49 коп., судебные издержки в размере 1.383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова