Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А68-3344/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3344/2017
г. Тула
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 3000000 г. Тула а/я 3144,

о признании договора о переводе долга №4272 от 24.10.2014г. незаключенным,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», <...>

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности №1д/17 от 19.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ООО «СтройСервисПроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее – ООО ТСК «Бутиково») о признании договора о переводе долга №4272 от 24.10.2014г. незаключенным, третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Завод ЖБИ».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТСК «Бутиково» (Должник) и ООО «СтройСервисПроект» (Новый Должник) был заключен договор о переводе долга № 4272 от 24.10.2014г., в соответствии с условиями которого Новый Должник принял на себя обязательства оплатить задолженность Должника перед ООО «Завод ЖБИ» (Кредитор) на сумму 4 277 207 руб. 54 коп. Договор составлен в трех экземплярах – для должника, нового должника и кредитора.

Считая указанный договор недействительным, ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции по спору истец настаивает на том, что:

- в оспариваемом договора отсутствует указание на договор, послуживший основанием для возникновения обязательства, в связи с чем нельзя определить передаваемый должником долг, а предмет договора считать согласованным;

- оспариваемым договором не предусмотрено никакого встречного обеспечения со стороны ответчика (должника) в адрес истца (нового должника), в то время как договор о переводе долга в соответствии с действующим законодательством предполагается возмездным;

- на момент заключения оспариваемого договора единственным участником ООО «ТСК «Бутиково» являлся ФИО4 (отец), а директором ООО «СтройСервисПроект» ФИО5 (сын), в связи с чем оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью согласно ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1988г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом единственным участником ООО «СтройСервисПроект» ФИО6 не было принято решения об одобрении указанной сделки.

ООО «ТСК «Бутиково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования не признало. В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий пояснил, что в процедуре конкурсного производства бывшим руководителем ответчика ему не были переданы никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем он не имеет возможности обоснованно подтвердить или опровергнуть доводы, приводимые истцом в исковом заявлении.

ООО «Завод ЖБИ» в ходе судебного разбирательства по делу представило суду пояснения, в соответствии с которыми считает требование ООО «СтройСервисПроект» необоснованными. По мнению третьего лица, все документы, связанные с оспариваемым договором, должны были быть переданы предыдущим директором общества Голубом А.А., подписавшим оспариваемый договор, нынешнему директору ООО «СтройСервисПроект» ФИО7, все необходимые документы, относящиеся к предмету договора, ООО «СтройСервисПроект» в материалы дела не предоставлены. ООО «Завод ЖБИ» считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. досудебная претензия в адрес ООО «Завод ЖБИ» от истца не поступила.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 391 ГК РФ по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо.

В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласие на перевод долга новому должнику от ООО «Завод «ЖБИ» получено, что следует из текста договора о переводе долга № 4272 от 24.10.2014г. заверенного подписью и печатью кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм следует, что для договора о переводе долга существенным условием является условие об обязательстве, исполнение которого возлагается на нового должника.

Соответственно, при отсутствии в договоре сведений об обязательстве, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику, договор о переводе долга следует признать беспредметным.

В договоре о переводе долга № 4272 от 24.10.2014г. отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности и за какой период времени передается долг, т.е. договор является беспредметным.

Из иных представленных в дело доказательств также невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими договор, периода образования задолженности, конкретных оснований возникновения обязательств.

Суд также учитывает пояснения конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у него информации о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности организации относящихся к предмету договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие сделки требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор, по мнению истца, является безвозмездным, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса.

В обоснование довода о безвозмездности сделки истец указывает на выписки банков по операциям на счетах истца, из которых следует, что никаких расчетов между истцом и ответчиком по договору не осуществлялось.

Суд отклоняет данный довод истца как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре не содержится условие о его безвозмездности, договор предполагается возмездным.

Отсутствие в договоре о переводе долга № 4272 от 24.10.2014г. согласованных сторонами цены и порядка расчетов не свидетельствует о безвозмездности договора. При отсутствии указанных условий стороны руководствуются действующим законодательством.

Предметом заявленного иска явилось признание договора о переводе долга № 4272 от 24.10.2014г. незаключенным. В круг доказывания по подобного рода искам входят оценка сделки и ее юридическая квалификация, в том числе и на предмет недействительности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1988г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор о переводе долга № 4274 от 24.10.2014г. со стороны ООО «СтройСервисПроект» подписал ФИО5., являвшийся директором ООО «СтройСервисПроект» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2014г.

В свою очередь, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТКС «Бутиково», согласно которой единственным учредителем (участником) общества по состоянию на 24.10.2014г. являлся ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2014г. единственным учредителем (участником) ООО «СтройСервисКомплект» на момент заключения оспариваемого договора являлся ФИО6.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ФИО6 на заключение спорного договора о переводе долга.

Вопреки доводам третьего лица, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 03.03.2017г. полученная нарочно конкурсным управляющим ФИО2 03.03.2017г., кроме того, ответчик данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Довод ООО «Завод ЖБИ» о необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении кредитора суд отклоняет, поскольку сам кредитор не участвует в сделке по переводу долга.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «СтройСервисКомплект» о признании договора о переводе долга №4272 от 24.10.2014г. незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 18.04.2017г. ООО «СтройСервисКомплект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаключенным договор о переводе долга №4272 от 24.10.2014г.

Взыскать с ООО ТСК «Бутиково» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Нестеренко