Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-20310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20310/2020
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021. Полный текст решения изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 210 736,40 руб., пени за период с 16.01.2020 по 13.05.2020 в размере 5 487,23 руб., пени за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 139 901,73 руб., пени за период с 16.01.2020 по 13.05.2020 в размере 2 791,80 руб., пени за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новый сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 210 736,40 руб., пени за период с 16.01.2020 по 13.05.2020 в размере 5 487,23 руб., пени за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 139 901,73 руб., пени за период с 16.01.2020 по 13.05.2020 в размере 2 791,80 руб., пени за период с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В материалах дела имеется ходатайство АО «Краснодартеплосеть» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 60 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 60 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

В материалах дела также имеются ходатайства АО «Краснодартеплосеть» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность:

- по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 125 688,52 руб., пени за период с 16.04.2020 по 05.04.2020 в размере 2 003,64 руб.;

- по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 139 901,73 руб., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 076,76 руб.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодартеплосеть» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Новый сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 642, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, между АО «Краснодартеплосеть» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Новый сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2015 № 901, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2019 поставило в адрес ООО «Новый сервис» тепловую энергию на сумму 185 688,52 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), по договору от 01.08.2015 № 901 за период с 01.12.2019 по 29.02.2019 на сумму 139 901,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 составляет 125 688,52 руб., по договору от 01.08.2015 № 901 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 составляет 139 901,73 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), которым (ч. 3 ст. 15, ст. 15.1) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 с. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления товарищества собственников жилья, управление управляющей организацией, последние несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены расшифровки начислений, акты выполненных работ, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование возражений ответчик указывает, что в состав договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 входит МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Домбайская, 7. В данном многоквартирном жилом доме расположены нежилые помещения №№ 2,3, цокольный этаж, нежилое помещение (спортзал).

В ходе рассмотрения дела АО «Краснодартеплосеть» произвело перерасчет по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 и уточнило исковые требования в данной части.

После уточнения исковых требований ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 составляет 125 688,52 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2021 (02:30 минута судебного заседания) также выразил намерение погасить задолженность, что свидетельствует о фактическом признании исковых требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 125 688,52 руб., по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 139 901,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 16.04.2020 по 05.04.2020 в размере 2 003,64 руб., по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901 за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 076,76 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма о начислении пени по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, лицо должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, ввиду чего основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в требования истца в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2013 № 642 в размере 60 000 руб. удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований, фактически удовлетворенных ответчиком после подачи искового заявления в суд также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ АО «Краснодартеплосеть» от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайства АО «Краснодартеплосеть» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 125 688,52 руб., пени за период с 16.04.2020 по 05.04.2020 в размере 2 003,64 руб., задолженность по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 139 901,73 руб., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 076,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 573 руб.

Выдать АО «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 605 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 19.05.2020 № 1921.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин