Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-96118/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-96118/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 02 февраля 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Центральная ул., стр. 20б, этаж/помещ. 6/18,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>) к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (622007, Свердловская область, Нижний Тагил город, Восточное шоссе, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 448 848, 06 руб.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «УГОЛЬ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании убытков, понесенных вследствие поставки вагонов ненадлежащего качества, в размере 448 848, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 февраля 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От АО «УГОЛЬ-ТРАНС» в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В отзыве на исковое заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявило ходатайство о рассмотрении спора в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с достаточным количеством доказательств, имеющимся в материалах дела и отсутствием оснований для перехода из упрощенного порядка производства в общий.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» и АО «УРАЛВАГОНЗАВОД» заключен договор от 21.12.2020 № 1023/К-1-ДКП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую, не бывшую в употреблении продукцию, изготовленную поставщиком и указанную в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.5. договора поставки принимая во внимание, что выбор товара осуществлен Лизингополучателем (АО «УГОЛЬ-ТРАНС»), с момента заключения настоящего Договора все требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности, в отношении качества, комплектности Товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего Договора Поставщиком (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), предъявляются Лизингополучателем непосредственно Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, как если бы он был стороной настоящего Договора, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть настоящий Договор (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором), а также возможного права получения на свой счет осуществленных по настоящему Договору платежей.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на товар, а именно:

Гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки Товара в соответствии с п. 4.2 Договора при условии соблюдения Лизингополучателем правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией, а именно:

• гарантийный срок на Товар устанавливается с даты поставки Товара до даты наступления срока проведения первого планового ремонта Товара (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части Товара не установлены ниже);

• гарантийные сроки на металлоконструкцию рамы Товара, на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек Товара устанавливаются с даты поставки Товара до даты наступления срока проведения первого планового ремонта Товара, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта Товара, указанного в ТУ на Товар;

• гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи Товара до даты проведения капитального ремонта колесной пары.

Гарантийный срок на Товар и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на любое лило, владеющее Товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности.

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока, отдельные части или Товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям Договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе технологические неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями), Покупатель вправе:

5.2.1 потребовать от Поставщика/Завода-изготовителя устранить за его счёт неисправности и дефекты Товара, возникших по вине Завода-изготовителя. При этом Поставщик/Завод-изготовитель обязуется устранить неисправность или произвести замену дефектного узла в месте эксплуатации либо сообщить Покупателю о необходимости транспортировки дефектного Товара для проведения ремонта на территории Завода-изготовителя (транспортные расходы по доставке дефектного Товара и возврату годного изделия оплачивает Поставщик/Завод-изготовитель. Поставщик/Завод-изготовитель устраняет недостатки или производит замену деталей и сборочных единиц Товара в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя;

5.2.2. устранить неисправности и дефекты Товара, возникшие по вине Завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Поставщика/Завода-изготовителя возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков Товара (подтверждающие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и Покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, акта выбраковки номерных узлов и деталей, расчетно-дефектной ведомости, уведомление по форме ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, дефектная ведомость ф. ВУ-22, акт- рекламации по форме ВУ-41М и иные документы, предусмотренные Регламентом, железнодорожные накладные о передислокации Товара к месту ремонта).

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 37 вагонах обнаружены недостатки. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, составила 448848,06 руб.

Расходы на ремонт поставленных ответчиком вагонов на сумму 448848,06 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами ведения претензионной работы, в том числе актами формы ВУ-41М, платежными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом были нарушены п. 5.4 договора поставки, вагоны были неправомерно передислоцированы со станции отцепки на более дальние станции, не связанные с ремонтом вагонов, неисправность вагона – излом пружин код 214 переведен в разряд эксплуатационных неисправностей (шифр-2), полимерные накладки производства АО "ИЗП" ответчик не несет ответственности, дефект не подтвердился, неисправность является следствием некачественного технического обслуживания на ВЧРД.

Суд частично принимает данные доводы в связи со следующим.

На основании пункта 5.4 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении поставленного по Договору Товара ведется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, либо иным нормативным документом, принятым вместо него, в том числе в части порядка извещения о случаях отцепки Товара в ремонт.

Покупатель/Лизингополучатель обязан дублировать извещение вагонного депо о выявленном дефекте и вызове представителя Поставщика для участия в расследовании причин его возникновения посредством электронной почты на адреса: otk@uvz.ru, uvz-v@mail.ru. info@psbl.ru, uslo@psbl.ru. d.artemkin@psbl.ru.

Поставщик самостоятельно принимает решение об участии либо неучастии в расследовании случая отцепки Товара в ремонт. В случае неявки представителя Поставщика к месту осмотра в установленный Регламентом срок или его отказа от составления (подписания) акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), фиксирующего недостатки Товара, составление акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД) осуществляется без участия представителя Поставщика. Решения и выводы комиссии, зафиксированные в акте-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), являются надлежащим доказательством наличия технологических (гарантийных) недостатков Товара.

В случае, если при составлении акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД) с участием представителя Поставщика возникают разногласия между подразделением ОАО «РЖД», забраковавшим Товар, и представителем Поставщика, связанные с фактическим наличием дефекта или установлением виновности в появлении обнаруженного дефекта или определении стороны, устраняющей эти дефекты, представитель Поставщика подписывает акт-рекламацию ф. ВУ-41М (ЭТД) с особым мнением о причинах несогласия с выводами комиссии.

Урегулирование разногласий, возникающих при составлении акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом и действующим законодательством РФ.

По вагонам №№ 64711260, 64733009, 64723984, 64699812, 64726532, 64693252, 64692502 сумма в размере 68755,60 руб., не подлежит удовлетворению в силу того, что истцом нарушены условия п. 5.4 Договора поставки собственником извещение о неисправности вагона, в адрес Ответчика, не направлялось, надлежащих доказательств заблаговременного извещения ответчика не представлено.

Судом учтен факт того, что ответчиком направлялись в адрес истца письма с просьбой согласовать дату и время комиссионного осмотра, а также организовать постановку вагонов на ремонтные позиции, однако доказательств направления истцом ответных писем в материалы дела не представлены. (л.д. 14, 18, 20, 27, 45, 50 т.2), в связи с чем, судом установлено нарушение истцом п. 5.4 договора.

Доказательства надлежащего соблюдения порядка рекламационной работы по данным вагонам, с учетом возражений ответчика в материалах дела не имеется, вина ответчика и наличие технологических (гарантийных) недостатков Товара не доказаны.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав. Базируясь на принципах диспозитивности, законности, свободы воли участников гражданского оборота, именно договор выступает важным средством реализации потенциальной правоспособности граждан и организаций, основной формой выражения их деловой активности. При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью соблюдения определенной формальной процедуры, что предопределяет особую значимость вопросов о заключенности (незаключенности) договора.

В гражданском праве широко применяется принцип «pacta sunt servanda», основанный на добросовестности и необходимости соблюдения условий договора.

Истец не известил надлежащим образом ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения процедуры составления рекламационных актов, что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу характера недостатков, реализовать свои гражданские права.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.

Представленные в дело доказательства направления извещений в виде распечаток телеграмм, составлены с нарушений требований закона для таких документов и не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вагонам №№ 64720410, 64675036, 64723778, 64734528, 64674880, 63279038, 64707425, 64677263, 63870422, 64705338, 64718547, 64676356, 64695430, 64676653, 64693252, 64695224, , 62076336, 64698426, 64676463, 64677321, 64705247, 64718141, 64676950, 63895023, 64703127, 64706310 сумма 294 600,00 руб., с учетом особого мнения к акту рекламации истец для надлежащего доказательства наличия вины ответчика обязан был представить заключение эксперта относительно гарантийного, а не эксплуатационного характера неисправности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о гарантийном или эксплуатационном характере неисправности является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил, в связи с чем, является основанием к отказу в иске в данной части.

Данный подход также отражен в Решении Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А41-17360/23.

По вагону № 647054372 сумма 14 478,25 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что при комиссионном осмотре от 13.12.2022 дефект не подтвердился, подшипники признаны годными. (л.д. 27-30 т. 5).

Остальные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, перевозчик (ОАО «РЖД») определил ближайшую к месту обнаружения неисправности станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов, и на которой возможно выполнение ткущего ремонта вагонов.

В отношении вагона № 64731748 - в соответствии с информацией, содержащейся в акте-рекламации от 16.11.2022 № 2646, составленном по факту возникновения неисправности вагона, а также в справке формы 2612, спорный вагон с момента его изготовления ответчиком в марте 2021 года и до момента возникновения гарантийной неисправности 16.11.2022 никаких иных ремонтов не проходил.

Таким образом, полимерная прокладка, на которой произошла технологическая неисправность, была установлена ответчиком при производстве вагона, в связи с чем, ответчик несет перед истцом ответственность за качество установленных на вагон узлов и деталей.

В отношении вагона № 64777420 - в соответствии с актом-рекламацией от 06.09.2022 № 18/09/22 на спорном вагоне произошла неисправность «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441, технологическая).

Предприятием, ответственным за произошедшую неисправность, признан Ответчик.

Представленными Истцом в материалы дела актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью от 05.09.2022 подтверждается факт выполнения работ по устранению неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком вагона.

Документов, опровергающих выводы уполномоченной комиссии, содержащиеся в акте-рекламации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части – в размере 71014,21 руб., в удовлетворении требований на сумму 377833,85 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «УГОЛЬ-ТРАНС» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 71014,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.С. Желонкин