Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-32778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32778/18
27 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконными бездействия,

о возложении обязанности совершить определённые действия по исполнительному производству №78222/17/61064-ИП от 13.11.2017,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2018;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО4, доверенность от 21.01.2019; СПИ ФИО2, сл. удостоверение;

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №78222/17/61064-ИП от 13.11.2017, выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации по исполнительному производству в ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 07.02.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить конкурсному управляющему информацию по исполнительному производству № 78222/17/61064-ИП от 13.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

СПИ в судебном заседании представил в суд копии ответов о ходе исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

«27» июня 2017 года Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности. Своим определением, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Мастер» Погрузчик-экскаватор марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ-81.1), год выпуска: 2006, заводской №3205, 80826453, двигатель №695102.

23.10.2017 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, Конкурсным управляющим ООО «Мастер» ФИО1 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5.

Согласно официальному сайту службы судебных приставов по Ростовской области на основании исполнительного листа от 28.09.2017 № 017782376 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 № 78222/17/61064-ИП.

Однако постановления о возбуждении исполнительного производства конкурному управляющему не поступало.

«07» февраля 2018 года в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором взыскатель просил представить информацию о ходе исполнительного производства. Однако, ответа на запрос также направлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №78222/17/61064-ИП от 13.11.2017, выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации по исполнительному производству в ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 07.02.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить конкурсному управляющему информацию по исполнительному производству № 78222/17/61064-ИП от 13.11.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правила направлений извещений и вызовов в исполнительном производстве определен Законом об исполнительном производстве. Согласно Закону об исполнительном производстве повестка направляется по почте или может быть вручена под расписку.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений (доказательств) направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №78222/17/61064-ИП в адрес взыскателя, что является нарушением срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №78222/17/61064-ИП, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов конкурсным управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором взыскатель просил представить информацию о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, ответы в письменном виде о ходе исполнительного производства были даны представителю заявителя в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся «26» февраля 2019 года, то есть спустя год после поступления запроса конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №78222/17/61064-ИП, выразившиеся в ненаправлении конкурсному управляющему информации по исполнительному производству в ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 07.02.2017.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №78222/17/61064-ИП от 13.11.2017, выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации по исполнительному производству в ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 07.02.2017.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить конкурсному управляющему информацию по исполнительному производству № 78222/17/61064-ИП от 13.11.2017 заявителю надлежит отказать, ввиду того, что ответы о ходе конкурсного производства были вручены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №78222/17/61064-ИП от 13.11.2017, выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации по исполнительному производству в ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 07.02.2017.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Ф. Ерёмин