Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1454/2026

Дело № А57-797/2023
г. Казань
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО1, паспорт, лично,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026

по делу № А57-797/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соф»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Соф» (далее – ООО «Соф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Соф» с 08.07.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 конкурсным управляющим должника ООО «Соф» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2025 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Соф».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2025 конкурсным управляющим должника ООО «Соф» утвержден ФИО6.

16.10.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО7 к., заявитель) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО «Соф».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025 заявление ИП ФИО7 к. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено. Конкурсному управляющему определено открыть специальный банковский счет, реквизиты которого предоставить в суд и ИП ФИО7 к. ИП ФИО7 к. в двадцатидневный срок с даты вынесения определения предложено перечислить денежные средства на представленный конкурсным управляющим банковский счет для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 1 803 682,07 руб. Также определено конкурсному управляющему произвести расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, после поступления денежных средств в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО7 к. просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов ООО «Соф» сформирован в суммарном размере 1 803 682,07 руб.

ИП ФИО7 к. выразила намерение погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику в полном объеме путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет в двадцатидневный срок, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО7 к. о намерении удовлетворить требования кредиторов, исходил из того, что в материалах дела имеются сведения, необходимые для направления денежных средств заявителя на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении заявления о намерении может быть отказано только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО7 к. выразила волю на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, поданное ИП ФИО7 к. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем положений статьи 113 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ИП ФИО7 к. действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной или недобросовестной целью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не установлена обязанность суда выяснять источник происхождение денежных средств заявителя или мотивы погашения третьим лицом реестровых требований кредиторов должника.

Суд также не нашел доказательств нарушения прав кредиторов должника действиями ИП ФИО7 к. по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что требования всех заявившихся кредиторов рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, нерассмотренные требования кредиторов на дату удовлетворения заявления о намерении отсутствуют.

Отклоняя довод о нарушении прав кредиторов невозможностью получить мораторные проценты за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, статей 113 и 125 Закона о банкротстве погашать проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущие платежи не требуется.

2. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ИП ФИО7 к. фактически действует в интересах ответчика по обособленному спору с целью прекращения производства по данному спору, касающемуся рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, что является злоупотреблением правом. ИП ФИО7 к. аффилирована с должником и ответчиком по обособленному спору, не раскрыты цели обращения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, а также источники поступления денежных средств для погашения требований кредиторов;

- при наличии обособленного спора по оспариванию сделки должника, удовлетворение заявления и погашение требований кредиторов не приведет к достижению цели удовлетворения требований кредиторов. Без рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, без возврата выведенного имущества должника (составляющего основу бизнеса) в конкурсную массу, восстановление платежеспособности ООО «Соф» достигнуто не будет, то есть не будет достигнута основная цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов;

- погашение заявителем реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления судом обстоятельств, указанных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. От 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», производство по делу прекращено не будет;

- нарушены права кредиторов, поскольку они будут лишены возможности получить мораторные проценты.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

3.2. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО7 к., заявляя о намерении погасить требования кредиторов, действует в интересах ответчика ФИО8, ООО «Вязовка» по обособленному спору об оспаривании сделок должника, заключенных в июне 2021 года, по продаже должником недвижимого имущества.

Как указывает заявитель, прекращение производства по делу о банкротстве повлечет прекращение производства по спору о признании недействительными сделок должника, в связи с чем возврат имущественного комплекса должника в конкурсную массу станет невозможным, что, в свою очередь, сделает невозможным восстановление платежеспособности должника как единственной цели процедуры, предусмотренной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Между тем восстановление платежеспособности должника не является единственной целью проведения процедуры, предусмотренной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Удовлетворение претензий кредиторов в собственном интересе применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, когда лицо, погашает требования кредиторов в целях сохранения полученного от должника имущества, устранения риска удовлетворения иска, также является законной, разумной и добросовестной целью названной процедуры.

Права кредиторов, по общему правилу, при этом не нарушаются, поскольку они получают свое удовлетворение в кратчайший срок, тогда как продолжение процедуры, длительные и не предопределенные обособленные споры, а также процедура реализации имущества, не гарантирующая реализацию по рыночной стоимости, могут привести к бо́льшим имущественным потерям кредитора с учетом инфляционных процессов, чем мораторные проценты.

3.3. Единственным доводом кассатора, который мог бы свидетельствовать о нарушении прав кредиторов последующим прекращением производства по делу является возможное непогашение мораторных процентов, которые сам должник погасить не в состоянии, поскольку, как утверждает ФИО1, у должника нет иного (не находящегося в споре) имущества, которого было бы достаточно для погашения мораторных процентов.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта и как указывает сам кассатор, в данном случае вопрос прекращения производства по делу одновременно с обжалуемым судебным актом не рассматривался.

3.4. Кроме того, как пояснил сам кассатор в судебном заседании, предметом продажи по оспариваемой сделке должника являлся комплекс недвижимого имущества (теплиц) для ведения бизнеса ориентировочной стоимостью 30 000 000 руб., тогда как сумма мораторных процентов составляет не более 500 000 руб. (абзац шесть пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Поэтому баланс интересов в данном вопросе не на стороне кредиторов (применительно к пункту 29.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К тому же сам кассатор, как следует из материалов электронного дела и как подтвердил кассатор в судебном заседании, скупил долги должника в процедурах банкротства.

Между тем его законный интерес сводится только к наиболее полному удовлетворению кредиторских требований. Законным интересом кассатора, подлежащим защите, не является интерес в имуществе должника или интересы самого должника в отношении восстановления платежеспособности. Обратного ФИО1, возражая, не обосновывал.

Соответственно, быстрое удовлетворение требований ФИО1 (без временных и финансовых затрат на получение удовлетворения) отвечает законному интересу кредитора в полной мере, тем более учитывая такое общеизвестное обстоятельство, как невысокий процент удовлетворяемости незалоговых кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве.

К тому же если кассатор полагает, что банкротство должника было преднамеренным, а имущества у должника будет недостаточно для расчетов с ним по мораторным процентам, он вправе взыскать мораторные проценты с лиц, контролировавших должника, в отдельном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А57-797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков