Резолютивная часть решения от 13 марта 2020 г. по делу № А47-9771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9771/2018
г. Оренбург
13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса», ИНН <***> ОГРН<***>, Оренбургская область, г.Орск

к ФИО2, Оренбургская область, г.Орск,

о понуждении передать документацию,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о понуждении передать документацию.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 86-87 т. 1) с указанием, что документы по деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» по акту ей не передавались.

14.08.2019, ответчиком заявлено о фальсификации договора займа и квитанции приходно-кассового ордера от 01.09.2015 (л.д. 54 т. 2).

Истец отказался исключить из доказательств по делу указанные документы.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, оставил его без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения; суд не нашел оснований для удовлетворения заявление о фальсификации ввиду недоказанности наличия у истца, прямого умысла на искажение представленных доказательств и, как следствие, факта фальсификации, данные доказательства подлежат оценки при рассмотрении иска по существу.

04.09.2019 в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 61-62 т. 2) для установления подлинности подписи ФИО2 в договоре займа от 01.09.2015.

Истец по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Суд определениями от 04.09.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 04.02.2020 указал ответчику на необходимость предоставления сведений о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также предоставления документальных доказательств доводов по заявлению о фальсификации договора займа. Ответчиком вышеуказанные определения суда не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определениями от 04.09.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 04.02.2020 суд предложил ответчику предоставить документальные доказательства доводов по заявлению о фальсификации договора займа и сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик указанные судом рекомендации не исполнил, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчиком, 04.02.2020 представлено ходатайство о необходимости установления наличия у ФИО3 денежной суммы в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на 01.09.2015 (л.д. 22 т. 3).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств отношения к рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания о истца и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя истца и третьего лица.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, оставил их без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств невозможности участия в заседании иных представителей общества, а так же учитывая неоднократность отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН <***>).

В период с 06.11.2013 по 22.10.2015 ФИО2 занимала должность директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса», что подтверждается решением Советского районного суда города Орска от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016 (л.д.16-20 т.1), которым установлено возложение на ФИО2 и функций главного бухгалтера общества, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, не требует доказательств обстоятельство того, что ФИО2 в указанный истцом период осуществляла функции руководителя и бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса».

В связи с избранием нового директора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса», обратилось к ФИО2 с претензией от 01.12.2016 (л.д.14 т.1) о передаче документации общества за период нахождения ее в должности директора.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов общества, ООО «Торговая сеть «Алекса» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанности ФИО2, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговая сеть «Алекса», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества прежний руководитель обязан был передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества «Торговая сеть «Алекса».

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества, включая спорные документы, которые в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, имелись в обществе.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности ФИО2 в материалы дела не представлено.

Обладая должной компетенцией, ФИО2 не могла не знать о наличии у нее обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что все спорные документы подлежали ведению, а значит должны были иметься у общества, при этом учитывая, что со стороны ФИО2 не представлено доказательств передачи обществу всего перечня испрашиваемых документов, а равно и документального обоснования причин их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о возложения на ФИО2 обязанности по передаче обществу «Торговая сеть «Алекса» документов, изложенных в просительной части искового заявления с учетом уточнений.

Принимая во внимание, что в обязанности ФИО2, исполнявшей ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, суд считает, что ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества «Торговая сеть «Алекса».

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов обществу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче спорной документации обществу «Торговая сеть «Алекса» и усматривает правовые основания о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

ФИО2, будучи назначенной на должность директора общества, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В связи с не предоставлением ответчиком доказательств передачи истребуемых документов новому руководителю общества, а также их отсутствия у ответчика, приняв во внимание, что ФИО2 в период 06.11.2013 по 22.10.2015 являлась единоличным исполнительным органом общества и в период до ее отстранения от указанной должности отвечала за хранение документов общества, а также то, что ФИО2 после ее освобождения от исполнения обязанностей директора общества не передала в установленном порядке новому руководителю общества никаких документов по деятельности общества и не предприняла никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению ей передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, предъявленных к ФИО2 в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика, в том числе в части договора займа, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как необоснованные, учитывая предмет заявленного иска, а так же в силу норм статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что решением суда по делу N 2-509/2016 установлен факт недопущения ответчика по юридическому адресу общества, судом отклоняется, поскольку указанным решением разрешен трудовой спор, в названном решении не имеется преюдициального вывода об установлении факта ограничения допуска ответчика по юридическому адресу общества, имеющего отношения к рассматриваемому спору. Предметом спора по делу N 2-509/2016 являлось взыскание ФИО2 заработной платы с обществ "Алекса-опт", "Торговая сеть "Алекса", "Свое дело", "Свое дело-1", "ПКФ "Злато скифов", с которыми ФИО2 состояла в трудовых отношениях и выполняла одновременно функции директора и бухгалтера.

В порядке статьи 179 АПК РФ, суд также полагает возможным устранить возникшую техническую опечатку в резолютивной части решения от 05.03.2020, в части распределения государственной пошлины по делу, вместо слов:"... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1»...", "...Исполнительный лист выдать взыскателю...", следует читать: "... в доход федерального бюджета...", "...Исполнительный лист выдать налоговому органу...".

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп., в связи с представленной отсрочкой по ее уплате истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу сограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» (ИНН <***> ОГРН<***>), следующие документы за период с 06.11.2013 по 22.10.2015:

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие);

- документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской/ задолженности, расчеты, справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам, иные документы;

- кассовые документы, в т.ч. кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы;

- договоры поставки товара и товарные накладные к ним, договоры займа денежных средств и документы, подтверждающие передачу и возврат денежных средств по договорам займа;

- документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); документы об охране труда, в т.ч.инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями);

- документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер