Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А05-2383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2383/2020
г. Архангельск
17 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163060, г.Архангельск)

к ответчику - администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163530, п. Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 25 Б)

о взыскании 103 054 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.08.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеетакже – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Талажское» (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании 105 492 руб. 85 коп., в том числе99 850 руб. долга за работы, выполненные по договору выполнения работ от 10.01.2019 в период с января по декабрь 2019 года (акты от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14) , 5642 руб. 85 коп. процентов за период с 08.04.2020 по 20.02.2020, а также 27 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору оказания юридических услуг от 17.12.2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 11.08.2020 истец просит взыскать с ответчика 99 850 руб. долга, 3204 руб. 20 коп. процентов за период с 13.01.2020 по 11.08.2020, а также 27 900 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, просил снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ от 10.01.2019 (далее – договор от 10.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: обслуживание уличных осветительных приборов, их ремонт или замену на территории муниципального образования «Талажское».

Рассматриваемый договор по обслуживанию уличных осветительных приборов по своей правовой природе относится к смешанным, т.к. содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2019 общая стоимость работ по договору составляет 99 850 руб. без НДС.

Пунктом 4.3 договора от 10.01.2019 установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение двух календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора от 10.01.2019 акт выполненных работ по договору является определяющим документов для окончательного расчета между сторонами.

Согласно пункту 5.5. договора от 10.01.2019 заказчик в течение двух календарных дней с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Разделом 6 договора от 10.01.2019 установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 10.01.2019 и конечный срок – 31.12.2019.

Из материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что истец в период с января по декабрь 2019 года по заявкам Администрации осуществлял обслуживание, ремонт и замену осветительных приборов на территории муниципального образования «Талажское».

Выполнение истцом работ по замене осветительных приборов также подтверждается представленными в материалы дело паспортами на светильники, которые выдавались Администрацией истцу для их замены и монтажа в указанном муниципальном образовании.

Для оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору от 10.01.2019истец 25.12.2019 направил ответчику акты выполненных работ от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12 , от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14 и счета на оплату от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14 на общую сумму99 850 руб. Сопроводительное письмо (претензия) и спорные акты и счета получены Администрацией 27.12.2019, о чем свидетельствует отметка ответчика на данном письме.

В письме от 10.01.2020 ответчик отказался от приемки работ, поскольку представленные истцом акты не содержат перечня работ.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 10.01.2019 ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статьи 726, пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исполнение договора от 10.01.2019 истцом носило систематический характер, о чем свидетельствуют заявки Администрации и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Выполненные Предпринимателем работы по замене осветительных приборов, а также оказанные услуги по их обслуживанию поддерживали уличное фонарное освещение в муниципальном образовании «Талажское» в нормальном эксплуатационном состоянии в течение всего срока действия указанного договора. В материалах дела отсутствуют жалобы или другие обращения жителей муниципального образования «Талажское» или иных лиц на ненадлежащее уличное освещение в данном муниципалитете в спорный период. Претензий относительно обеспечения уличного освещения в муниципальном образовании «Талажское» в период действия договора от 10.01.2019 Администрация истцу не предъявляла.

Таким образом, отсутствие в актах выполненных работ от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14 конкретного перечня выполненных работ и оказанных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате задолженности по договору от 10.01.2019.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании99 850 руб. долга в полном объеме.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 3204 руб. 20 коп. за период с 13.01.2020 по 11.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия и спорные акты выполненных работ (оказанных услуг) получены ответчиком 27.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка Администрации на претензии. Соответственно, с указанной даты ответчик должен был принять выполненные работы и оказанные услуги в течение двух календарных дней. Поскольку по состоянию на 30.12.2019 работы (услуги) не были оплачены, истец вправе претендовать на взыскание процентов с 31.12.2019.

Ответчик истребуемую сумму, период просрочки и примененные в расчете ставки процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Проверив расчет процентов, суд отмечает, что истцом за период с 27.07.2020 по 11.08.2020 применена неверная ключевая ставка Банка России (вместо 4,25 % применена 4,5 %). Вместе с тем, поскольку истец вправе претендовать на проценты за период с 31.12.2019 по 11.08.2020 и за этот период их размер составил 3415 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании с ответчика 3204 руб. 20 коп., суд находит заявленное предпринимателем требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме (3204 руб. 20 коп.).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 27 900 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателемФИО8 заключен договор оказания юридических услуг от 17.12.2019 (далее – договор от 17.12.2019).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора от 17.12.2019 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги по вопросу взыскания в суде невыплаченных денежных средств по договору от 10.01.2019, а заказчик – оплатить эти услуги, в том числе: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Договорами поручения от 20.01.2020 и от 06.08.2020 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО8 поручил оказание истцу перечисленных юридических услуг ФИО9 и ФИО2

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора от 17.12.2019, определена в размере 27 900 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора от 17.12.2019).

В подтверждение оказанных по договору от 17.12.2019 услуг стороны подписали акт от 17.01.2020 о том, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора от 17.12.2019.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил платежное поручение от 17.01.2020 № 2390150 и квитанцию на оплату услуг от 17.01.2020 об уплате истцом 27 900 руб. исполнителю по договору от 17.12.2019.

Из материалов дела следует, что представителями по договору от 17.12.2019 составлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 08.06.2020, в судебных заседаниях 07.07.2020 и 11.08.2020, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований и вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по вопросу выполнения работ и оказания услуг истцом в муниципальном образовании «Талажское».

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Ответчик оспорил требование истца о взыскании судебных расходов, посчитав заявленную сумму издержек чрезмерной. При этом ответчик не привел доказательств чрезмерности осуществленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем документов, заявленных ответчиком возражений на иск, оценив размер истребуемой суммы, участие представителей ФИО9 и ФИО2 в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, составление ими ходатайств об уточнении исковых требований и вызове свидетелей, суд приходит к мнению, что расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в заявленной истцом сумме (27 900 руб.). Взыскание арбитражным судом с ответчика в пользу истца 27 900 руб. судебных издержек по делу соответствуют требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 99 850 руб. долга, 3204 руб. 20 коп. процентов,а также 27 900 руб. судебных издержек и 4092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.02.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова