Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-72945/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.01.2023



Дело № А40-72945/22


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 20.12.2020 №Д-259,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее по тексту - ООО «Новек-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о расторжении договора № 1314187378112090942000000/2016-2-70 от 10.02.2016 г. на дострой внутренних инженерных сетей связи и электроснабжения по объекту «Строительство жилой застройки на 3648 квартир» по адресу: <...>, 5, 6 ,9, 11, 12 и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 793 280, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г., расторгнут договор № 1314187378112090942000000/2016/2-70 от 10.06.2016г., заключенный между ООО «Новек-Центр» и АО «ГУОВ», в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ГУОВ» в пользу ООО «Новек-Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании долга, ООО «Новек-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов истца.

В отзыве АО «ГУОВ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2016 г. между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Новек-Центр» (подрядчик) был заключен договор № 1314187378112090942000000/2016-2-70 на дострой внутренних инженерных сетей связи и электроснабжения по объекту «Строительство жилой застройки на 3648 квартир» по адресу: <...>, 5, 6 ,9, 11, 12 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2018 г.) цена Договора составляет 178 730 307, 58 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора (пунктов 6.2.4, 6.3.6) проектная и рабочая документация в надлежащем порядке и в согласованные сроки генподрядчиком не передавалась, передача строительной площадки не осуществлялась, что исключило возможность выполнения работ по Договору, ООО «Новек-Центр», руководствуясь ст. 719 ГК РФ, уведомило АО «ГУОВ» о приостановлении работ по Договору до устранения указанных выше обстоятельств письмом исх. № 616 от 08.11.2019 г.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется пользователем, необходимость в дальнейшем выполнении подрядчиком работ по Договору отсутствует, истец, руководствуясь п. 19.1 Договора и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил ответчику расторгнуть Договор, для чего направил на рассмотрение и подписание соглашение о расторжении договора исх. № МСК-138 от 23.06.2021 г., исх. № МСК-030 от 01.03.2022 г.

Указывая на наличие оснований для расторжения Договора в судебном порядке и частичное выполнение работ по Договору на общую сумму 77 689 664, 13 руб. (акты КС-2 на сумму 76 796 383, 49 руб. подписаны в двустороннем порядке, акты КС-2 на сумму 793 280, 64 руб. подписаны в одностороннем порядке), истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора и взыскании стоимости выполненных работ на сумму 793 280, 64 руб. (с учетом аванса в размере 70 595 969, 79 руб., генподрядных услуг в размере 3 844 819, 16 руб., зачета на сумму 2 455 594, 54 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 450, 452, 453, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что по односторонним актам генподрядчиком были заявлены мотивированные возражения об отсутствии исполнительной документации на часть работ и неустранении выявленных замечаний к качеству работ; работы были выполнены истцом с нарушением сроков, согласованных в Договоре, что послужило генподрядчику основанием для начисления подрядчику договорной неустойки в размере 137 143 789, 11 руб. за период с 26.02.2016 г. по 25.03.2022 г., о чем была направлена претензия исх-530/сп от 28.03.2022 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, поскольку признали долг погашенным зачетом требования об уплате неустойки, заявление о котором АО «ГУОВ» сделал в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования о расторжении Договора суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о невозможности заявления зачета после предъявления иска в суд, несоблюдении формы заявления о зачете, а также отсутствии бесспорности требования о взыскании неустойки отклоняются судом кассационной инстанции. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств просрочки АО «ГУОВ», исключающей начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчику, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-72945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова