Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А73-16626/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16626/2019
г. Хабаровск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680502, <...>; 680502, <...>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>; 680000, <...>)

о признании договора расторгнутым, возложении обязанности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «МО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о признании договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома для установки и эксплуатации оборудования № 6752 от 14.07.2014 расторгнутым, возложении обязанности произвести демонтаж оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (контейнера с базовой станцией и антенно-фридерных устройств) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы принятым собственниками соответствующего МКД решением, уклонением ответчика от осуществления испрашиваемых действий.

В отзыве на иск ПАО «Вымпелком» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, у ООО «МО «ЖЭК» отсутствует право на обращение за судебной защитой с заявленными требованиями.

В заседание суда стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Вымпелком» принадлежит технологический комплекс оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (контейнер с базовой станцией и антенно-фридерных устройств), размещенный на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>.

Размещение названной станции осуществлено в порядке реализации условий договора на использование конструктивных элементов МКД от 14.07.2014 № 6752, заключенного между ПАО «Вымпелком» и ООО «МО «ЖЭК» от имени собственников помещений в МКД.

На момент заключения названного соглашения ООО «МО «ЖЭК» осуществляло функции управления коммунальным комплексом указанного МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.04.2015 № 7, договора управления № 1 от 12.04.2015.

27.12.2018 общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение (оформленное протоколом № 1) о расторжении с 01.05.2019 договора № 6752.

Письмами №№ 21 от 21.01.2019, 29 от 26.02.2019, исполненными ООО «МО «ЖЭК», ПАО «Вымпелком» проинформировано о принятом собственниками решении, ответчику предложено осуществить демонтаж размещенного оборудования.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, испрашиваемые действия не совершены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МО «ЖЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предписано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Указанные правовые нормы являются императивными, права владения и пользования общим имуществом собственниками помещений в МКД не зависят от воли иных лиц, не нуждаются в одобрении либо подтверждении.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе владеть и пользоваться общим имуществом в МКД не запрещенным законом способом.

При этом по смыслу норм ЖК РФ и ГК РФ владение и пользование общим имуществом должны осуществляться только в целях, в связи и в пределах, необходимых для нормальной эксплуатации используемых помещений, что отвечает принципу равенства прав собственников помещений в МКД. Указанные лица имеют право использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности общее имущество путем обеспечения размещения в местах общего пользования, необходимого в целях получения услуг связи оборудования.

Размещение соответствующих технологических комплексов непосредственно связано с эксплуатацией помещений и является формой реализации права собственника МКД на использование общего имущества МКД.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции собрания относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; разрешение иных вопросов.

Таким образом, действующее жилищное законодательство наделяет собственников помещений МКД исключительным правом использования общего имущества, а также возможностью инициировать прекращение договорных отношений, опосредующих такое использование элементов МКД третьими лицами.

Разделом 6 договора № 6752, включающим бланкетное условие со ссылкой на статью 782 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.


Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что решение о расторжении договора управления от 27.12.2018 принято собственниками помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований ЖК РФ.

Данное решение в установленном порядке не оспорено, незаконным (недействительным) не признано.

При этом последовательные, согласующиеся между собой данные, отраженные в протоколе от 27.12.2018, уведомлениях №№ 21 от 21.01.2019, 29 от 26.02.2019, позволяют констатировать, что отношения сторон по поводу использования элементов МКД в рамках договора 6752 на момент судебного разбирательства прекратились, о чем ПАО «Вымпелком» было уведомлено надлежащим образом.

Учитывая, что впоследствии ответчик продолжил совершать действия по использованию элементов МКД, при отсутствии к тому правовых оснований, то есть игнорировать принятое собственниками и повлекшее правовые последствия решение, требования истца о признании договора № 6752 расторгнутым подлежат удовлетворению на основании статей 450.1, 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ субъектам гражданского оборота гарантирована судебная защита принадлежащих им прав.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданскихправ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи (контейнера с базовой станцией и антенно-фридерных устройств), размещенное на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит ответчику, не демонтировано.

При таких обстоятельствах суд находит возможным возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (контейнера с базовой станцией и антенно-фридерных устройств) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К доводам ответчика суд относится критически и отклоняет их как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в много-квартирном доме,а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161ЖК РФ истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников многоквартирного дома.

Суд констатирует, что протокол № 1 от 27.12.2018 содержит указание на невозможность ООО «МО «ЖЭК» в дальнейшем заключать аналогичные спорному соглашения с третьими лицами.

Вместе с тем совокупность иных разрешенных общим собранием собственников вопросов (в частности по пункту повестки № 5) позволяет заключить, что ООО «МО «ЖЭК», продолжая оставаться исполнителем коммунальных услуг, субъектом, ответственным за содержание и общего имущества МКД не было лишено возможности реализовывать от своего имени, но в интересах собственников помещений в МКД права, связанные с обеспечением надлежащего состояния данных элементов, в том числе сохранило право на судебную защиту.

Отказ в иске по формальным соображениям в рассматриваемом случае – в условиях сохранения истцом статуса управляющей компании, отсутствия достоверных сведений об иных принятых собственниками решениях, неизбежно породит ситуацию правовой и фактической неопределенности, по существу исключит реализацию решения, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 27.12.2018.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор на использование конструктивных элементов многоквартирного дома для установки и эксплуатации оборудования № 6752 от 14.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расторгнутым.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести демонтаж оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (контейнера с базовой станцией и антенно-фридерных устройств) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук